РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) (Далее – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита № АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по условиям которого ей был предоставлен кредит 532 928 рублей с начислением процентов ежемесячно 27,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ периодическими ежемесячными платежами в размере 16 433 рублей 00 копеек в течение 60 месяцев.

Возврат денежных средств производился по вкладному счету №, открытого в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В октябре 2015 года ФИО1 не смогла провести платеж в пользу ответчика, поскольку операции по вкладному счету были приостановлены, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3096 с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что операции по вкладному счету были приостановлены, у ФИО1 возникла просрочка по оплате периодических платежей, так как у нее не было платежных реквизитов для оплаты кредита. После получения реквизитов от конкурсного управляющего она незамедлительно стала производить платежи по кредиту. ФИО1 дважды обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении расчета остатка задолженности, в ответ на ее обращение получила два разных ответа, где размер кредитных обязательств меняется, полный расчет задолженности ей представлен не был. Кроме того, исходя из содержания писем усматривается, что ФИО1 начисляется неустойка, размер которой превышает сумму кредита. 

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уменьшить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизив начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 964 рублей 39 копеек неустойку применив ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд уменьшить начисленную банком сумму неустойки применив ст.333 ГК РФ. Истец пояснила, что в настоящее время у неё имеется остаток кредитной задолженности, в том числе, в виде начисленной банком неустойки в размере 456 964 рублей 39 копеек. Начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств с её стороны, неустойка в размере 456 964 рублей 39 копеек является существенным для неё обременением и нарушает её права, так как ведет к существенному ухудшению её материального положения и угрожает её дальнейшему достойному существованию.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд уменьшить начисленную банком сумму неустойки применив ст.333 ГК РФ,

Представитель ответчика - АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представитель направил возражения на исковое заявление, согласно которому, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца не основаны на нормах закона и у истца отсутствует право предъявить такое требование в суд.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита № АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 532 928 рублей с начислением процентов ежемесячно 27,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ периодическими ежемесячными платежами в размере 16 433 рублей 00 копеек в течение 60 месяцев (л.д.6-9).

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день прострочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму помощника конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) № исх-22648 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 937533 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг-149295 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 11046 рублей 57 копеек, проценты на просроченный долг – 436 рублей 70 копеек и начислена неустойка в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере – 456964 рублей 39 копеек.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес суда направлен полный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, остаток задолженности по кредитному договору истцом не оспаривается. 

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уменьшить задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизив начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 456 964 рублей 39 копеек применив ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Исходя из смысла и содержания указанного судом выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец и её представитель в судебном заседании ссылаются на наличие остатка кредитной задолженности, в том числе в виде неустойки, которую считают несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, является существенным для неё обременением и нарушает её права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объёма ответственности и остатка задолженности по кредитному договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Основываясь на вышеприведенных положениях, нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная ответчиком неустойка, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание характер и последствия нарушенного обязательства (ответчиком начислена неустойка в размере 456 964 рублей 39 копеек), срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, размер задолженности по оплате основного долга (318816,01 рублей), размер текущих процентов (974,05 рублей), размер просроченных процентов (11046,57 рублей), размер процентов на просроченный долг (436,70 рублей), суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным и необходимым снизить размер начисленной в размере 456 964 рублей 39 копеек неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применив ст.333 ГК РФ до 45 696 рублей 43 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. Указанный размер сниженной судом неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже ставки рефинансирования.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) о перерасчете задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) о перерасчете задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Обязать Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (№) уменьшить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в части начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 456 964 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек до 45 696 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (№) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в снижении размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.