Дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора П.В.А.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.В. обратился в суд с иском к ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 07 ноября 2017 г. работал в ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» в должности водитель погрузчика. Приказом № от 15.12.2017 г. был уволен по причине неудовлетворительного испытания по ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в виду того, что причины, послужившие основанием для его увольнения, документально не подтверждены. Уведомление им подписано не было. Акт об отказе от подписи не составлялся.

В ходе судебного разбирательства истец К.М.В. заявленные требования уточнил, в связи со своим трудоустройством, просил суд об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от подписи данного увольнения отказался. Считает, что вывод работодателя о признании его не прошедшим результаты испытания не обоснован, обусловлен личной неприязнью руководства. При приеме на работу истец известил ответчика, что не обладает необходимыми навыками вождения штабелера, в связи с чем работодатель отсутствие этих навыков не должен был указывать в качестве основания считать работника не прошедшим результаты испытания. Вменение ему недостаточной динамики производительности также, по мнению истца, необоснованно, поскольку динамика производительности была положительной. Что касается доводов работодателя о повреждении в ноябре 2017 г. готовой продукции и не составления истцом акта о браке, К.М.В. считает, что указанные повреждения возникли по причине отсутствия навыков вождения штабелера, о чем было известно работодателю, а акт о браке составлен не был, в виду отсутствия у истца информации о необходимости составления такого акта.

Представитель ответчика ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» - Б.А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. К.М.В. уволен по основанию ст. 71 ТК РФ, результат установленного ему испытания признан неудовлетворительным по ряду причин – недостаточные навыки вождения на штабелере, повреждение готовой продукции, общая негативная оценка начальников смен, недостаточная динамика производительности. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что является руководителем сервис-центра ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР», руководителем истца. По обстоятельствам увольнения К.М.В. пояснил, что поводом к его увольнению послужили негативные отзывы о его работе от начальников смен, недостаточная динамика производительности, небрежное отношение к работе, безинициативность, отсутствие навыков работы на штабелере, что повлекло повреждение товара. Повредив товар, истец, в нарушении требований должностной инструкции, не составил соответствующий акт, этим пришлось заниматься другим сотрудникам. При этом, при проведении собеседования истец указывал на то, что навыками вождения на штабелере обладает, в противном случае он не был бы принят на работу в ООО «ТАРКЕТ СОММЕР», поскольку это является основной трудовой функцией водителя погрузчика.

Свидетель А.И.Н. показал, что является начальником смены ООО «ТАРКЕТ СОММЕР», одним из непосредственных руководителей истца. По обстоятельствам увольнения К.М.В. пояснил, что поводом к его увольнению послужили недостаточная производительность, небрежное отношение к работе – некорректная сборка штучных вещей, очень медленная работа на штабелере, о чем он отразил в служебной записке на имя руководителя сервис-центра.

Выслушав стороны, мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 г. между К.М.В. и ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в Сервис-центр на должность водителя погрузчика; согласно п. 2.3. трудового договора К.М.В. установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом № от 15.12.2016 г. К.М.В. был уволен 15.12.2017 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

05.12.2017 г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора с 08 декабря 2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, изложенными в уведомлении работодателя о результатах испытания К.М.В., явились следующие: недостаточные навыки вождения на штабелере, повреждение готовой продукции, общая негативная оценка работы от начальников смен, недостаточная динамика производительности.

Доводы К.М.В. о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что акт об отказе истца от подписи в уведомлении работодателем не составлялся и истцу не направлялся, не состоятельны, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал, что 05.12.2017 г. с указанным уведомлением он был ознакомлен, подпись в уведомлении поставить отказался, данное уведомление не получил, о чем сотрудниками ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» 05.12.2017 г. составлен соответствующий акт, копия которого приобщена в материалы дела.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность, в случае отказа работника от получения указанного уведомления, предпринимать иные меры к его получению работником, в частности направлять его почтой по месту жительства.

При таких обстоятельствах, процедура уведомления работника о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ работодателем соблюдена – К.М.В. уведомлен о расторжении трудового договора по указанному основанию в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, следующие: недостаточные навыки вождения на штабелере, повреждение готовой продукции, общая негативная оценка работы от начальников смен, недостаточная динамика производительности.

Доводы истца о том, что причины его увольнения не подтверждены документально и формулировка увольнения не соответствует действительности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика, должностной инструкцией водителя погрузчика, инструкцией по охране труда для водителей погрузчика, а также другими локальными нормативными актами, что подтверждается его личными подписями в листах ознакомления.

Также работник был ознакомлен с распоряжением о проведении стажировки продолжительностью 33 смены. Указанным распоряжением руководителя Сервис центра № от 08.11.2017 г. на период стажировки работник был закреплен за ответственным лицом (нач. смены А.И.Н.), который проводил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» 8 ноября 2017 года работнику был проведен первичный инструктаж на рабочем месте по утвержденной программе инструктажа, что подтверждается подписью Истца.

Согласно должностной инструкции истца, водитель погрузчика должен знать и исполнять правила работы склада (п. 2.1.1.), правила учета, движения материальных ценностей на складе и правила оформления сопроводительных документов на них (п. 2.1.2), технологический процесс внутрискладской переработки грузов на складе с применением складской техники: электропогрузчика, электроштабелера, электророхли, электротягача, поломоечной машины, автоматического упаковщика, ножничного подъемника (п. 2.1.З.), а также правила использования, эксплуатации, вождения электропогрузчика, дизельного автопогрузчика (п. 2.1.4), и правила замены гелиевых аккумуляторов на складской технике.

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции водитель погрузчика обязан контролировать качество погрузки и выгрузки, укладку грузов в местах хранения и транспортировки, составлять акты на недостачу и порчу материальных ценностей со склада, передавать акты руководителю (п. 2.4 должностной инструкции), производить контроль комплектации с целью недопущения поступления претензий от клиентов и сервис центров (п. 2.14 должностной инструкции), делать проводки в системе SAP по перебраковке товара....списанию бракованного товара (п. 2.21 должностной инструкции).

Также в соответствии с п. 2.16 должностной инструкции водитель погрузчика обязан проводить уборку и чистку на складе по окончании работ сменой.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу истцом было предъявлено водительское удостоверение с открытыми категориями А, В, С, D, Е, F, которых достаточно для работы на указанной в должностной инструкции складской технике, используемой у ответчика, и после ознакомления с должностными обязанностями и инструкцией истец не заявил о невозможности исполнения работы по договору, однако в ходе испытательного срока истец показал недостаточные навыки работы на штабелере (ричтраке), который является разновидностью погрузчика, что подтверждается служебной запиской руководителя стажировки ФИО1.

Более того, отсутствие навыков вождения на электроштабелере подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, работодателем установлено небрежное отношение работника к данным поручениям, ненадлежащее выполнение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей. Так, В соответствии со служебной запиской начальника смены М.Д.И. в подготовке на отгрузку Истца 18.11.2017 г. был обнаружен брак на трех паллетах, которые в нарушение пунктов 2.2., 2.4., 2.14, 2.21 должностной инструкции не были перебракованы истцом с составлением акта. О данном факте Истец был уведомлен, что подтверждается его служебной запиской от 22.11.2017 г., в судебном заседании истец также не оспаривал повреждение им готовой продукции и не составление соответствующего акта о браке.

Также истцом, в период прохождения испытательного срока была показана недостаточная производительность, которая за весь период работы составила в среднем 59,22%, что подтверждается служебной запиской руководителя Сервис – центра К.А.Н. и его свидетельскими показаниями в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения К.М.В. незаконным и, как следствие, изменение формулировки записи в трудовой книжки истца на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К.М.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.М.В. к ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья: подпись.