Дело № 2-2866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Латиповой Н.А.

с участием прокурора Зинатуллиной А.А.

представителя администрации г. Перми – ФИО3 (по доверенности), ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г.Перми к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением другого благоустроенного помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2018 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,4 кв.м., взамен аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение решения суда ответчикам предложено жилое помещение для переселения: комната в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. в том числе жилой площадью 14,8 кв.м. От предложенного варианта ответчики отказались. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиями, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, горячим центральным водоснабжением.

Просят выселить ФИО4, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 23,4 кв.м. в комнату в двухкомнатной квартире № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м. 

В резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что предоставляемое им жилое помещение нарушает их жилищные права, поскольку выселение в комнату меньшего размера уменьшает их жизненное пространство. Кроме того, считают, что они занимали отдельное жилое помещение в доме коридорного типа, а им предоставляют жилое помещение в коммунальной квартире, чем также нарушаются их жилищные права.

Представитель ответчиков считает требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что ни в решении Ленинского районного суда, ни в апелляционном определении выводы о том, что жилое помещение может, быть предоставлено в коммунальной квартире, отсутствуют. Вместе с тем суд обращает внимания на то, что данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Представители третьего лица: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Отдела по вопросам миграции отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее. 

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Перми.

Согласно Справке № 4737-ф от 12.09.2018 г. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» по адресу 

<

адрес> (общая площадь 23,4 кв.м, жилая площадь 21,2 кв.м) зарегистрированы: ФИО4 с 26.06. 2000 года, ФИО5 с 06.07.2000 года, ФИО6 с 26.06.2000 года, ФИО1 с 26.06.2000 по 19.11.2015. Умер 04.11.2015 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. При этом должны соблюдаться общие требования жилищного законодательства к предоставлению жилых помещений по таким договорам. Из указанных выше правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. 

Во исполнение решения Ленинского районного суда от 11 декабря 2018 года администрацией города Перми предоставляется ответчикам комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 14,8 кв., общей площадью 28,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Суд соглашается с позицией ответчиков, его представителя о том, что предоставляемое ответчикам в связи со сносом жилое помещение ухудшает жилищные права ответчиков.

Из положений Закона, в частности требований ст.ст.86, 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.

Статья 89 жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому при решении вопроса о равнозначности предоставляемого жилого помещения необходимо исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.

Иное толкование положение статья 89 жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Из материалов дела следует, что истцы занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в виде комнаты площадью 21,1 кв.м., которую занимают истцы. Жилое помещение представляет собой домовладение коридорного типа. Жилое помещение коридорного типа – здание, в которых квартиры имеют выходы на лестницы через общий коридор. То обстоятельство, что комнаты представляют собой отдельные жилые помещения, подтвердила представитель истца в судебном заседании. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, ни решение Ленинского районного суда, ни апелляционное определение не содержит выводов о том, что жилое помещение должно быть предоставлено в виде комнаты в коммунальной квартире. В определении Ленинского районного суда от 07 июня 2019 года имеется вывод суда о том, что «наличие у истца сомнений в части характеристик жилого помещения, подлежащего предоставлению, не свидетельствует о необходимости разъяснений настоящего решения, указанный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда».

В связи со сносом домовладения, в котором проживают ответчики, им предоставляется комната 14,1 кв.м. в коммунальной квартире, которая представляет собой проживание нескольких семей.

Установлено, что семья ответчиков состоит из трех взрослых членов семьи: супругов и их взрослого сына. Выселение их в комнату, по размеру существенно менее той, которую они занимали, приведет к нарушению их жилищных прав, приведет к ограничению их жизненного пространства. 

Переселение ответчиков в комнату в коммунальной квартире, по площади существенно меньше той, которую они занимают, не соответствует требованию о переселение в равнозначное жилое помещение, поскольку нарушается справедливый баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Истец, в лице администрации города Перми, обладая возможностью, не предприняло других приемлемых вариантов переселения.

То обстоятельство, что жилые помещения в домах коридорного типа и жилые помещения в коммунальной квартире обладают разными техническими характеристиками и на них распространяются разные нормы Закона, подтверждается следующим. Соседи в коммунальной квартире имеют преимущественное право на приобретение жилого помещения по основаниям ст.250 ГК РФ, тогда как соседи в доме коридорного типа таким правом не обладают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Мотовилихинского 

районного суда Т.П. Широкова