Дело № 2-3122/2023

УИД №34RS0002-01-2023-003659-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2021 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (далее по тексту ООО «Автоштадт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-3372/2021 от 04 октября 2021 года иск ФИО1 к ООО «Автоштадт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 года, по делу выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленном порядке. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 31.05.2023г. в сумме 86435,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня подачи настоящего иска по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 2795 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Автоштадт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Автоштадт» на приобретение автомобиля CHERY FAW X 80 (VIN №) в стандартной комплектации. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Автоштадт» на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 4 (VIN №). 

Взыскано с ООО «Автоштадт» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение обязательств по договору № и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 232 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 116 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Автоштадт» отказано.

Решение вступило в законную силу 09.11.2021 года, по делу выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленном порядке. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Расчет процентов, представленный стороной истца, никем не оспорен, проверен судом, и признан судом верным. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоштадт» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме заявленных требований в размере 86435,01 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов начиная с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,50%, до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоштадт» в пользу ФИО1 проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ООО «Автоштадт» в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие в судебном заседании, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86435,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья С.А. Бакаева