Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 157 555 руб. 28 коп., в том числе 125 988 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 172 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 9 394 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2015 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***>, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. 

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО. 

02 марта 2018 года заемщику выставлен заключительный счет, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. 

По состоянию на 02 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составляла 157 555 руб. 28 коп., в том числе 125 988 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 172 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 9 394 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Объяснил, что снял с карты 97 413 рублей, выплатил 179 900 рублей. После регистрации в личном кабинете увидел, что банк производит списание за программу страховой защиты, что не предусмотрено договором, а также прочие расходы и мобильный банк. Практически все внесенные им суммы банк списывал на проценты, страхование и прочие расходы, поэтому основной долг не уменьшался.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (оферта), в котором содержалось волеизъявление на заключение универсального договора на условиях, размещенных на сайте банка и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно заявлению-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из представленных документов, ФИО1 воспользовался суммой кредита, таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета (оферта), индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы банка, условия комплексного банковского обслуживания. 

С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами ответчик ознакомлен, обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

Согласно п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карте в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора банк выставил ФИО1 заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, имеющейся на 02 марта 2018 года

По состоянию на 02 марта 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 157 555 руб. 28 коп., в том числе 125 988 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 172 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 9 394 руб. 38 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

20 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 157 555 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 55 коп.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 14 мая 2018 года мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что принял решение не платить по договору, поскольку произведенные им выплаты не уменьшили задолженность по основному долгу.

Довод ответчика о неправомерности зачисления банком вносимых им денежных средств по программе страховой защиты, по услуге SMS-Банк не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Заявлением-анкетой предусмотрено, что отсутствие указания на несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка означает, что заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами. 

В заявлении-анкете отсутствует несогласие ФИО1 на подключение услуги SMS-Банк. 

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по договору кредитной карты задолженности ФИО1 не представил.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 5 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, длительный срок необращения истца в суд за взысканием просроченной задолженности, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 руб. 11 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 02 марта 2018 года в размере 153 160 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 125 988 рублей 72 копеек, просроченные проценты в размере 22 172 рубля 18 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубль 11 копеек. Всего взыскать 157 512 рублей 01 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года