Дело № 2-152/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М., М.,

представителя управления образования администрации МО «Судогодский район» ФИО4,

помощника прокурора Судогодского района Зотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, М., М. о выселении, взыскании убытков, понуждении к оплате задолженности по коммунальным услугам и услуг по подключению к электроэнергии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, М., М., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на статьи 35, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- выселить ФИО2, ФИО3, М., М. из квартиры, расположенной по адресу: ...;

- возложить на ФИО2 понесенные ФИО1 убытки; 

- принудить ФИО2 оплатить задолженность по коммунальным услугам ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в размере 108617 рублей 59 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в размере 377 рублей 59 копеек, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 7799 рублей 78 копеек, оплатить коммунальные услуги на момент сдачи ключей;

- принудить ФИО2 оплатить услуги по подключению квартиры, расположенной по адресу: ..., к электроэнергии (л.д. 7-225).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Данную квартиру истец предоставил для проживания ФИО2, его гражданской жене ФИО3 и двум ее детям - М., М. с условием оплаты коммунальных услуг. 

За время проживания ответчиков в квартире были разбиты окна, испорчена облицовка кухонного гарнитура, испорчены обои во всех комнатах и коридоре, появилась плесень. В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. В марте 2017 года ФИО1 предупредил ФИО2 о недопустимости разрушения и порчи жилого помещения и имущества истца, установил срок для оплаты коммунальных услуг. Ответчик оставил предупреждение истца без внимания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиками о предоставлении последним права проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. В августе 2015 года истец устно договорился с ответчиком ФИО2 о том, что истец предоставит ФИО2, его гражданской жене - ФИО3 (сестра истца) и ее малолетним детям - М., М. для проживания принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., а ФИО2, в свою очередь, обязуется оплачивать коммунальные услуги и произвести косметический ремонт в жилом помещении. Конкретный перечень коммунальных услуг, которые должен был оплачивать ФИО2, а также срок и порядок оплаты, ими не согласовывался. Ответчики проживают в квартире с 18 августа 2015 года по настоящее время. Неправомерными действиями ему причинены убытки: разбиты окна, испорчена облицовка кухонного гарнитура, испорчены обои во всех комнатах, в квартире появилась плесень. 

01 марта ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о выселении из жилого помещения в срок до 14 марта 2017 года, которое было проигнорировано. В период проживания ФИО2 не оплачивал коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. Отметил, что на ФИО2 как на человеке, с которым он заключил устный договор найма, лежит обязанность по оплате всех коммунальных услуг, поэтому к ФИО3 и ее детям им предъявлено лишь требование о выселении. Полагает, что ответчик ФИО2 обязан самостоятельно оплатить задолженности по коммунальным услугам в ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 о выселении признал, представив суду соответствующее письменное заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении к оплате задолженности по коммунальным услугам и услуг по подключению к электроэнергии, взыскании убытков. Пояснил, что никаких договоренностей о предоставлении в пользование жилого помещения между ним и истцом не было. О возможности проживания в квартире он узнал от своей гражданской супруги ФИО3, которая в августе 2015 сообщила ему, что ее брат - ФИО1 согласился предоставить ответчикам для проживания квартиру с условием оплаты коммунальных услуг по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и вывозу твердых бытовых отходов. Отметил, что на момент въезда в квартиру (18 августа 2015 года) у истца уже имелась существенная задолженность по оплате коммунальных услуг. Действий направленных на порчу имущества истца он не совершал. Проживает в квартире с 18 августа 2015 года по настоящее время. Подтвердил факт получения в марте 2017 года от истца требования о выселении из квартиры. 

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М., М., признала исковые требования ФИО1 в части выселения, представив письменное заявление о признании иска в части. Пояснила, что в августе 2015 года по устному соглашению с ней истец ФИО1, приходящийся ей братом, предоставил ей, ее гражданскому мужу ФИО2 и ее малолетним детям для проживания квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой они и проживают с 18 августа 2018 года по настоящее время. По договоренности с истцом она обязалась оплачивать коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, а также при возможности произвести косметический ремонт в жилом помещении. Поддержала доводы ФИО2 относительно отсутствия со стороны ответчиков действий направленных на порчу имущества истца. Дополнительно отметила, что имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., .... Подтвердила факт получения в марте 2017 года от истца требования о выселении из квартиры.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации МО «Судогодский район» ФИО4 в заключении по делу возражала против удовлетворения требования ФИО1 о выселении несовершеннолетних М., М. из квартиры, расположенной по адресу:..., ссылаясь на возможные негативные последствия для психологического состояния детей, а также отсутствие с их стороны каких-либо противоправных действий в отношении жилого помещения и имущества истца. 

Помощник прокурора Судогодского района Зотова А.В. в заключении по делу отметила, что исковые требования ФИО1 в части выселения ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о выселении несовершеннолетних М. и М., возложении на ФИО2 понесенных убытков и понуждении к оплате задолженности по коммунальным услугам и услуг по подключению к электроэнергии удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года (л.д. 8,9) 

Установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо письменных договоров и (или) соглашений, устанавливающих права и обязанности сторон в отношении спорного жилого помещения, между сторонами не заключено. 

При этом ответчики ФИО2, ФИО3, М., М., вселились в спорное жилое помещение с согласия истца и проживают в нем с 18 августа 2015 года по настоящее время. Ответчики членами семьи истца не являются. 

Поскольку ответчики вселились в спорную квартиру с согласия собственника, проживали в квартире безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением заключено между ними не было, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Наличие задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшейся в период проживание ответчиков в спорной квартире, которые фактически пользовались данными услугами, однако их оплату не производили, подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 13-16, 110, 131-135). 

01 марта 2017 год истцом было направлено письменное требование о выселении, полученное ФИО2 03 марта 2017 года (т. 1 л.д.10-11). 

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что он зарегистрирован и имеет право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (т.1 л.д. 187-205). 

Ответчики ФИО3, М., М. зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ..., что следует из дела правоустанавливающих документов и справки МУП «ГКМХ» от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д. 149-165 т. 2 л.д. 39). 

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, признание ответчиками иска в части требования о выселении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3, М., М., из квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных ему убытках (повреждении окон; порче облицовки кухонного гарнитура обоев; появлении в квартире плесени и пр.) и их размере, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО2 убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о принуждении ответчика ФИО2 к оплате задолженность по коммунальным услугам, оплате услуг по возобновлению подключения квартиры к электроэнергии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед организациями оказывающими соответствующие услуги несет собственник жилого помещения.

В соответствии со статьей 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., следовательно, именно он является стороной в договоре и несет обязательства по оплате коммунальных услуг перед оказывающими их организациями.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами и организациями, оказывающими коммунальные услуги, которыми обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность принуждения лица пользовавшегося жилым помещением по договору безвозмездного пользования к оплате коммунальных услуг и услуг по возобновлению подключения жилого помещения к электроснабжению. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о принуждении ответчика ФИО2 к оплате задолженности по коммунальным услугам и услуг по подключению к электроэнергии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек: с ФИО2 - 75 рублей 00 копеек; с ФИО3 - 225 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, М., М. о выселении, взыскании убытков, понуждении к оплате задолженности по коммунальным услугам и услуг по подключению к электроэнергии - удовлетворить частично. 

Выселить ФИО2, ФИО3, М., М., из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов