АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Байкова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначенного по приговору ... от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 соответствующих обязанностей. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рахматуллиной Г.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Байков Р.Р. предлагает приговор изменить, и, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Отмечает, что по приговорам от дата и дата ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к реальному сроку лишения свободы, по которым судимости не погашены. Полагает, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях последнего системного характера склонности к совершению подобного рода преступлений. Указывает, что ФИО2 ранее за аналогичное преступление условное осуждение уже применялось, однако он не оправдал оказанного ему доверия и через непродолжительное время вновь совершил преступление. Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является необоснованным. Обращает внимание, что с учетом того, что дознание по данному уголовному делу проводилось в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальное наказание не должно превышать 1 года лишения свободы. ФИО3 в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые признаны смягчающими обстоятельствами, суд назначил ему несправедливое наказание. Полагает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО2, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о применении в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принятое решение в этой части судом надлежаще мотивировано, как и решение о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата к дополнительному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и исключения указания на применение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО2 органом дознания принято решение о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд в приговоре, обоснованно сославшись на чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Вместе с тем при назначении наказания помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания у осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев справедливым не может быть признано, в связи с чем оно подлежит смягчению, на что также обоснованно указывается и в апелляционном представлении. 

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначенного по приговору ... года, и ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...