Дело №2-105/2025

71RS0016-01-2024-001434-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 10 января 2025 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора Поповой О.П., 

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик вернул только 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и заявлений от истца в суд не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования истца о взыскании материального ущерба признал, с возмещением морального вреда не согласен, в виду того, что это не предусмотрено действующим законодательством. Участвовать в судебном заседании не желает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника Скопинского межрайонного прокурора Поповой О.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского районного суда Тульской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение № эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С 

<

адрес> ФИО2 осуществлял деятельность по реализации туристических продуктов от имени 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, более точное время не установлено, в туристическое агентство 

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу к ФИО2 с просьбой оказать услуги по организации туристической поездки в Иорданию, обратилась ФИО1, у которой сложились с ФИО2 доверительные отношения, в связи с оказанными им ранее туристическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ, днем, в указанном месте ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что подобрал для нее туристическую путевку в Иорданию. В указанное время, в указанном месте, у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, а именно на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления её доверием, под видом оказания ей туристических услуг, фактически не намереваясь выполнять взятые перед ней обязательства. ФИО2 должен был организовать поездку для ФИО1 в Иорданию в отель «Dead sea spa hotel» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> услуг должна была составлять 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя свой умысел, ФИО2 предложил ФИО1 перевести ему денежные средства в качестве оплаты услуг на банковский счет. В этот же день, более точное время не установлено, ФИО1 перевела 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО2 № в ООО «

<

данные изъяты> Деньги поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательств по организации поездки не выполнил.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные факты подтверждаются: копией приговора Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (л.д. 

<

данные изъяты>), квитанцией перевода ВТБ банка (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией банка ВТБ об операции ДД.ММ.ГГГГ) и содержанием искового заявления. 

Из вышеуказанного приговора усматривается, что смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано частичное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений. Более того, в представленному суду заявлении он признал исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба. 

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО2 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба (с учетом возмещения ФИО2 ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты>), суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами из материалов дела не следует и истцом не указано. На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Кудряшова И.В.