66RS0007-01-2020-003982-67 

Дело № 1-479/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А., 

переводчика ФИО2,

государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 16.07.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

01.11.2019 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.10.19, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием 10% в доход государства,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 23 по 25.11.2017,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года на территории г. Екатеринбурга у ФИО3, в отношении которого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 15.09.2019 постановлен приговор, вступивший в законную силу 09.01.2020 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужих автомобилей. С целью реализации преступного умысла в октябре 2017 года ФИО3, находясь на территории г. Екатеринбурга, посредством сети Интернет приобрел орудие преступления, комплект специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем, ориентированный для определенных марок автомобиля.

В период с 18:00 22.11.2017 до 05:30 23.11.2017, находясь на территории г. Екатеринбурга, ФИО3 предложил ФИО4, в отношении которого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 15.09.2019 постановлен приговор, вступивший в законную силу 09.01.2020 совершить кражу автомобиля, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, разработали преступный план, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4, в период с 18:00 22.11.2017 до 05:30 23.11.2017 на автомобиле SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № приехали к дому № по ул. 8 марта в г. Екатеринбурге, где приискали принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № для хищения. После чего, ФИО4 во исполнении единого преступного умысла стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования ФИО3 о появлении иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность его действий, а ФИО3 воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного автомобиля и тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, разбил стекло правой передней двери, тем самым проник в салон указанного автомобиля и изнутри разблокировал запорные устройства дверей и при помощи комплекта специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем осуществил запуск двигателя, однако привести указанный автомобиль в движение не смог, в связи с тем, что последний оборудован блокировкой коробки переключения передач, в связи с чем, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО3, с целью продолжение совместных преступных действий обратился к ранее знакомому ФИО1 с предложением оказать содействие в совершении хищения автомобиля, путем приискания лица, способного снять блокировку с коробки переключения передач указанного автомобиля, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 в особо крупном размере. 

В период с 18:00 22.11.2017 до 05:30 23.11.2017 ФИО1 действуя совместно с ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на территории г. Екатеринбурга, обратился к ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с предложением выступить соучастником хищения автомобиля. Получив согласие установленного лица на совершение преступления, ФИО1 предоставил ФИО3 информацию о возможности установленного лица выступить соучастником преступления и его технической подготовленности в снятии блокировки с коробки переключения передач указанного автомобиля, а также о его месте нахождения, которое ФИО1 указал, проследовав совместно с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле SKODA SUPERB, с государственным регистрационным знаком № к неустановленному месту на территории г. Екатеринбурга, тем самым совершил пособничество в хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В период с 18:00 22.11.2017 до 05:30 23.11.2017 на территории г. Екатеринбурга у установленного лица после предложения ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник умысел на хищение имущества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в особо крупном размере, реализуя который, установленное лицо приискал необходимые для снятия блокировки коробки переключения передач инструменты. 

Далее, установленное лицо в период с 18:00 22.11.2017 до 05:30 23.11.2017, совместно с ФИО3 и ФИО4 прибыл к дому № по ул. 8 марта в г. Екатеринбурге, где ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 и установленным лицом в соответствии со своей преступной ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования последних о появлении иных лиц, способных помешать им совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность их действий. В свою очередь, установленное лицо во исполнении единого преступного умысла воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля и тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, а также тем, что доступ в автомобиль был ранее обеспечен ФИО3, используя заранее приисканные для совершения преступления инструменты, снял блокировку с коробки переключения передач указанного автомобиля. После ФИО3 продолжая единый преступный умысел при помощи комплекта специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем повторно осуществил запуск двигателя. Далее установленное лицо, продолжая совместный преступный умысел сел в салон указанного автомобиля и привел его в движение и скрылся с места происшествия, перегнав его по адресу: 

<

...>, вблизи которого находился заранее арендованный ФИО3 для сокрытия автомобиля гаражный бокс. При этом ФИО4 и ФИО3 на автомобиле SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № сопровождали последнего в целях предупреждения о появлении сотрудников полиции, координируя действия друг друга, при помощи заранее приобретенной ФИО3 для этой цели рации.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и установленное лицо действуя совместно и согласованно с ФИО1 тайно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 700 000 руб., причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками полиции. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи родителям пенсионерам и брату инвалиду 2 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая при этом его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновного, и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем приговор от 16.07.2018, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое заменено в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств. 

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) от 16.07.2018 в отношении ФИО1, наказание по которому постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.10.19 заменено на исправительные работы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, а также у потерпевшего, у ФИО3, - оставить в прежнем положении.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья