Судья Арцименева Т.Н. Дело № 10-6/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Титова А..А.,

потерпевшего Потерпевший №1,И.,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № 7363 и ордер № 0136,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, работающего ИП «ФИО1.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного 20.06.2025г мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.06.2025г, Наконечный был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Также, частично был удовлетворен гражданский иск потерпевшего – с Наконечного была взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, с Наконечного были взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Потерпевшим была подана жалоба об изменении приговора и назначении Наконечному наказания в виде принудительных работ, а также взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

Защитником Наконечного – адвокатом Саргсяном Х.А. была также подана апелляционная жалоба об изменении приговора и назначении менее строгого наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В настоящем заседании потерпевший просил свою жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в ней, но жалобу защитника осужденного не удовлетворять. 

В свою очередь осужденный и его защитник просили жалобу последнего удовлетворить, по основаниям, указанным в ней, но жалобу потерпевшего не удовлетворять.

Государственный обвинитель просил жалобы не удовлетворять, так как считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Наконечного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина Наконечного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, которые сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Наконечным преступления.

Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Наконечного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что исследовав полученные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Наконечного в установленном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Наконечному назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Наконечному за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для определения его размера ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

Назначенное Наконечному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 53.1, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы потерпевшего о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ суд отвергает, так как согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Ранее Наконечный не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах за данное преступление наказание в виде лишения свободы назначено быть не могло, а следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Что касается доводов потерпевшего о несогласии с присужденной ему суммой процессуальных издержек, то суд считает, что мировой судья принял решение по данному вопросу в соответствии с законом, мотивировав свои выводы относительно данной суммы. 

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.06.2025г, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с частичным удовлетворением гражданского иска – взысканием с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Саргсяна Х.А. и потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: