г.Смоленск Дело № 2 - 1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения в размере 34000 руб. руб., указав в обоснование иска, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год находился в фактических брачных отношениях с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период они проживали в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Им в квартире были установлены три пластиковых окна на сумму 20000 руб., решетки на окна, стоимостью 6000 руб., металлическая дверь, стоимостью 3000 руб., произведен ремонт полов ( укладка линолеума) на сумму 5000 руб. Всего стоимость неотделимых улучшений составляет 34000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 подарила свою квартиру племяннице ФИО6, которая лишила его доступа в жилое помещение. При этом в квартире осталось принадлежащее истцу имущество:

1. диван и два кресла красного цвета с черным рисунком, стоимостью 11000 руб.; 

2. телевизор «Самсунг» (диагональ 82см), стоимостью 19000 руб.; 

3. холодильник «Атлант», цвет серый, производства г.Минск, стоимостью 18000 руб.; 

4. стиральная машина, производство г.Липецк, стоимостью 10000 руб.; 

5. плита газовая, производство г.Брест, стоимостью 10000 руб.; 

6. ковер напольный, цвет красный 4,5х2,2 кв.м., стоимостью 4500 руб.; 

7. ковер настенный, цвет светло-коричневый 2х3 кв.м., стоимостью 3500 руб.; 

8. шкаф платяной, двустворчатый, цвет темный орех 2 шт., стоимостью 6000 руб. ( 3000 руб. каждый); 

9. кровать односпальная, низкая спинка 2шт., стоимостью 4000 руб. ( по 2000 руб. каждая). 

Ответчица отказывается возвратить указанное имущество.

Истец просит: взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 34000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ответчицы указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что с ФИО1 он проживал одной семьей, но в основном на приобретение имущества он тратил свои личные средства, так его доход был гораздо больше дохода ФИО1 В период совместной жизни они приобрели указанное имущество. Когда в 

<

данные изъяты> году он ушел из квартиры ФИО1, имущество осталось там, до смерти ФИО1 он не забирал это имущество и не требовал его передать, так как они с ФИО1 договорились, что имущество останется у нее, она им пользовалась до смерти в 

<

данные изъяты> году. Когда они расходились с ФИО1 он составлял список имущества, которое надо поделить, предъявлял его ФИО1, но она сказала, что не может жить в квартире без мебели. В списке находилось имущество, которое он сейчас требует у ответчицы. Когда он ушел от ФИО1, то забрал из дома все деньги- 

<

данные изъяты> руб, они нужны были на ремонт машины, потом ФИО1 еще ему отдала 

<

данные изъяты> руб, зачем он не знает. Также в 

<

данные изъяты> году они купили машину 

<

данные изъяты>, которая осталась у него.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ее тетя ФИО1 была зажиточной, квартира на момент когда истец пришел к ней жить была полностью обставлена, там имелись и телевизор и холодильник и мебель и ковры. Истец действительно с 

<

данные изъяты> года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, за время совместной жизни они действительно приобретали некоторое имущество, обновляя обстановку в квартире, старое, принадлежащее ФИО1 имущество они сдавали в комиссионный магазин и приобретали новое на совместные средства. Из указанного в иске списка имущества в квартире имеется: решетки на окнах, которые были установлены в 

<

данные изъяты>; старый линолеум, который был постелен в 

<

данные изъяты>, телевизор, холодильник, стиральная машина, газовая плита, настенный ковер. Окна в квартире были заменены в 

<

данные изъяты> году, так как прежние были некачественными. Указанный в иске гарнитур ( 2 шкафа и 2 кровати) ФИО1 покупала еще до совместной жизни с истцом, красного напольного ковра, а также дивана с 2 креслами красного цвета с черным рисунком в квартире нет и не было. Металлической двери также нет, входная дверь в квартиру- деревянная. Когда истец уходил в 

<

данные изъяты> году от ФИО1, он забрал все деньги, что были у них- 

<

данные изъяты> руб., не оставил даже денег дожить до пенсии. Также у него осталась приобретенная совместно с ФИО1 автомашина. После того, как он ушел, ФИО1 передавала ему еще 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости имущества, приобретенного совместно. Она с ним рассчиталась за имущество, приобретенное ими совместно. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год ФИО5 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире, принадлежавшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры в настоящее время является ответчица ФИО6

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, до дня смерти ФИО1 проживала в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчицей, в период совместной жизни ФИО1 и ФИО5 было приобретено имущество, в настоящее время находящееся в 

<

адрес>:

1. телевизор «Самсунг» (диагональ 82см), стоимостью 19000 руб.; 

2. холодильник «Атлант», цвет серый, производства г.Минск, стоимостью 18000 руб.; 

3. стиральная машина, производство г.Липецк, стоимостью 10000 руб.; 

4. плита газовая, производство г.Брест, стоимостью 10000 руб.; 

5. ковер настенный, цвет светло-коричневый 2х3 кв.м., стоимостью 3500 руб. 

6. решетки на окна, стоимостью 6000 руб.; 

7. линолеум, стоимостью 5000 руб. 

Стоимость указанного имущества ответчицей не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений.

Истцом не доказано, как приобретение им в период совместной жизни с ФИО1, так и наличие в квартире ответчицы указанного в иске имущества:

1. диван и два кресла красного цвета с черным рисунком, стоимостью 11000 руб. 

2. ковер напольный, цвет красный 4,5х2,2 кв.м., стоимостью 4500 руб. 

3. шкаф платяной, двустворчатый, цвет темный орех 2 шт., стоимостью 6000 руб. ( 3000 руб. каждый) 

4. кровать односпальная, низкая спинка 2шт., стоимостью 4000 руб. ( по 2000 руб. каждая). 

Кроме того, из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окна в квартире ответчицы заменены. Заказчиком работ являлась ФИО1

Стоимость имущества, приобретенного совместно ФИО1 и ФИО5, наличие которого в квартире не оспаривается ответчицей, составляет по оценке истца 71500 руб.

Поскольку истец и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, в период совместной жизни приобретали имущество, режим данного имущества регулируется положениями ГК РФ о долевой собственности.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.246, п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое им имущество приобреталось исключительно за его средства, либо доказательств, подтверждающих, что он понес расходы на приобретение имущества в размере превышающим половину его стоимости, доли ФИО5 и ФИО1 в приобретенном ими в период совместной жизни имуществе являются равными в силу ст.245 ГК РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она является родственницей истца. С ФИО1 он длительное время жил одной семьей, они вместе за счет общего бюджета приобретали имущество в квартиру ФИО1.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она была соседка ФИО1, их квартиры располагались на одной площадке. ФИО1 была самая богатая в доме, с ней еще жила бабушка. Когда истец пришел к ней жить, примерно в 

<

данные изъяты> году, у ФИО1 квартира была полностью обставлена. Дверь в квартире стоит деревянная. Окна в квартире меняла ФИО1, когда получила в банке компенсацию по вкладу. После того, как ФИО5 ушел, ФИО1 ей сказала, что ФИО5 забрал из квартиры все деньги.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она являлась соседкой ФИО1 ФИО1 прожила с ФИО5 более 

<

данные изъяты> лет вместе. В процессе совместной жизни они приобретали имущество в квартиру, а также купили машину. ФИО1 получала пенсию, а ФИО5 со своих доходов еще помогал своим детям и платил за свою квартиру, в которой не проживал. ФИО1 и ФИО5 старую мебель, которая принадлежала ФИО1 сдавали в комиссионный магазин и приобретали новую. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 решила переписать квартиру на племянницу, ФИО5 стал скандалить, требовать долю в квартире. После того, как ФИО1 переоформила квартиру, он подогнал машину, забрал вещи, все деньги, что были дома и уехал. Потом он 3 месяца не возвращал ФИО1 ключи от квартиры, пока она не поменяла замки. Машину ФИО5 тоже забрал себе. Потом ФИО5 составил список имущества и стал требовать у ФИО1 компенсации за это имущество. ФИО1 при ней передала ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за имущество, которое осталось у нее в квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что участники долевой собственности ФИО5 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> году пришли к соглашению о распоряжении имуществом, находящимся в их собственности, в результате которого имущество, находящееся в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> перешло в собственность ФИО1. ФИО5, как участник долевой собственности, получил автомашину, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а впоследствии и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет раздела имущества. Полученные ФИО5 денежные средства значительно превышают 

<

данные изъяты> долю от указанной им стоимости истребуемого у ответчицы имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истребуемое ФИО5 имущество, как и произведенные улучшения в квартире, ему не принадлежат, ответчица неосновательно за счет ФИО5 не обогащалась и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.