Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 18 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО. о взыскании задолженности по договору кредитования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

ДД.ММ.ГГГГ банк 

<

данные изъяты>» уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят взыскать с ФИО1 ФИО. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, расчет задолженности суду не предоставила, суду показала, что очень много процентов ООО «

<

данные изъяты>» насчитал. Кроме того, ФИО1 ФИО. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее обнаружили 

<

данные изъяты> в связи с чем, ей долгое время приходилось проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства, оплачивать дорогу в больницы 

<

адрес>. При этом, на заявление в 

<

данные изъяты>» об уплате страховки, банк ответил отказом, страховое возмещение по полученному заболеванию не выплатил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. и 

<

данные изъяты>» заключили кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 ФИО. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты. Согласно выписке кредитная карта была активирована ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в 

<

данные изъяты>» Банк срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) указав, что Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п.3.1 договора). В акте приема-передачи прав требования задолженность ответчика по договору перед банком также указана сумма 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключительный счет был направлен ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО. задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец повторно обратился с указанным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. 

Учитывая то, что 

<

данные изъяты>» мог обратиться в суд, в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета должником, в целях защиты своих интересов либо уступить право требования долга третьим лицам, но при этом в материалах дела отсутствуют документы, об обращении банка в суд в течение указанного времени, а переуступка ООО «

<

данные изъяты>» права требования была оформлена лишь по истечении 1 года с момента указанного в заключительном счете, суд считает обоснованным расчет задолженности на сумму 

<

данные изъяты> коп. На иную сумму расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер основного долга, согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов - 

<

данные изъяты> коп., иные платы и штраф – 

<

данные изъяты> коп., данные суммы также указаны в заключительном счете.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание штрафа в заявленных истцом размерах в сумме 

<

данные изъяты> коп. не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд учитывая, непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд в этой части учитывает, что ФИО1 ФИО предоставила суду выписной эпикриз №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в ГБУЗ РКБ им. Куватова 

<

адрес> и у нее было обнаружено онкологическое заболевание - 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Р.Р. Ахмеров