ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., 

рассмотрев ходатайство ООО «Бета-М» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области №994 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета-М», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области №994 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ООО «Бета-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «Бета-М» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ООО «Бета-М» 23.01.2017 года обратилось в Курский районный суд Курской области с жалобой на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, утверждая, что данный срок был пропущен ввиду того, что жалоба на вышеуказанное постановление была первоначально ошибочно направлена в Арбитражный суд Курской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое административное правонарушение 11.11.2016 года совершено по адресу: 

<

адрес> в связи с чем жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Бета-М» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области №994 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета-М» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Гуторова Е.В.