Судья Синева Д.Т. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее – ООО «НПП «Бурение» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении ВМ №, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанный протокол направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 202-204).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «НПП «Бурение» ФИО3 просит судебное постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения (л.д. 211-214).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ООО «НПП «Бурение», доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции изменить, пояснила, что юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

В судебном заседании старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 полагала привлечение к ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) юридическому лицу – ООО «НПП «Бурение» вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ООО «НПП «Бурение» нарушило порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о прекращении трудовой деятельности в качестве инженера по бурению гражданина Республики Казахстан ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, комн. 21, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с даты расторжения трудового договора.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «НПП «Бурение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №)

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «НПП «Бурение» 05.02.2024 по электронной почте направлено Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НПП «Бурение» представлены документы для проведения проверки в ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 25).

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в действиях ООО «НПП «Бурение» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 67 Административного регламента №, копия Акта вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО «НПП «Бурение». В тот же день, в отношении ООО «НПП «Бурение» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица – ООО «НПП «Бурение» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «НПП «Бурение» составлен при ненадлежащем извещении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении. Факт присутствия защитника ООО «НПП «Бурение» при составлении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований об извещении юридического лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7