К делу № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

29 октября 2020г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суда Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод о его виновности мировым судьей был сделан на недопустимых доказательствах - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, CD-диск с видеозаписью, при составлении которых, по мнению ФИО1, сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ и Административного регламента МВД РФ, регулирующие порядок направления лица е медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушения его конституционных и процессуальных прав. По мнению ФИО1, имеет место принуждение его сотрудниками ДПС к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынуждение его подписать незаполненные протоколы, а затем под видеосъемку отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудники ДПС отпустили его, и он на своем автомобиле уехал домой, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 Документы ему никакие не выдавались, он не знал, какие именно протоколы подписывал. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками ДПС в его отсутствие, поскольку в указанное в протоколах время он находился уже дома, что также подтвердили свидетели М.А.С.. и Г.О.В.. в судебном заседании. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не отражены признаки опьянения, отсутствует момент остановки и задержания транспортного средства, видеозапись произведена на мобильный телефон, а не с помощью регистратора «Дозор». Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался и на специальную стоянку не помещался. Свидетель Т.А.Г. не присутствовал при остановке его автомобиля и при дальнейших действиях, поэтому считает, что не может быть свидетелем по делу. Также считает, что инспекторами ДПС не установлено место совершения административного правонарушения - в протоколе об административном правонарушении указано 993 км а/д 

<

адрес>, а в протоколе о задержании транспортного средства - 995 км а/д М-4 ДОН. Указывает, что инспектором ДПС он был введен в заблуждение и написал объяснения в протоколах под его диктовку.

ФИО1 и его защитник - адвокат Мамонова К.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Мамонову К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 993 км а/д 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, справкой от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ДОБ ДПС ГИБДДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.А. и Т.А.Г. и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д. 13), имеющейся в материалах дела, из которой видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор», а также медицинского освидетельствования отказался.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку как видно из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также разъяснено, о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, на что, он добровольно отказался от его прохождения. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как водитель знает или должен знать Правила дорожного движения РФ, а также о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Утверждение в жалобе ФИО1 и его защитника - Мамоновой К.В. о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки его транспортного средства и момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, а инспекторы ДПС его ввели в заблуждение и вынудили написать отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, также нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Как следует из материалов дела, выражая устно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 фактически не предпринимал действий по реализации своего намерения, кроме того, в акте о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков, признаков опьянения не имел, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Не находит объективного подтверждения довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, были составлены в отсутствие ФИО1, поскольку с указанными документами он был ознакомлен и копии ему вручены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем он собственноручно написал и поставил подпись. Транспортное средство возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. инспектором ДПС Н.И.А.., о чем ФИО1 также расписался собственноручно.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не установлено место совершения административного правонарушения также не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что место совершения административного правонарушения - 993 км а/д 

<

адрес>.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Несогласие ФИО1 и его защитника с показаниями инспекторов ДПС Н.И.А. и Т.А.Г.., данными должностными лицами в качестве свидетелей в судебном заседании (ст. 25.6 КоАП РФ), не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, и не указывают на недостоверность изложенных свидетелями сведений, поскольку показания указанных лиц согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Что же касается объяснений свидетелей М.А.С.. и Г.О.В.., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указанные лица в качестве свидетелей (очевидцев, понятых) по делу об административном правонарушении не привлекались и инспектором ДПС не допрашивались, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также иные документы в их присутствии не составлялись и ими не подписывались.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей судебного акта.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова