В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 января 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Солодовниковой В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Солодовниковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение с 17 часов до 17 часов 11 минут 21.05.2023 в районе дома №51 по ул.Суворова г.Хабаровска, управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Головина в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что суд не привел убедительных доводов о назначении короткого срока дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами, что составляет 2/3 максимально возможного срока. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих обстоятельств признаны оказание иной помощи потерпевшей сразу после совершения преступления и частичное возмещение причиненного преступлением вреда, в связи с чем к ФИО2 применимы положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, что в своей совокупности от максимально возможного размера наказания составляет 3 года 1 день. Кроме этого судом признаны смягчающими иные обстоятельства, которые не учтены при назначении наказания, что привело к назначению ФИО2 чрезмерно сурового основного наказания. По мнению обвинителя, при применении ч.1,5 ст.62 УК РФ размер наказания фактически равен нижней границе наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому при назначении нового наказания ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО2 виновным по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, поскольку суд не мотивировал назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы несмотря на среднюю тяжесть преступления, удовлетворительную характеристику ФИО2, не судимого, трудоустроенного, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Не учтено судом, что находясь на свободе, ФИО2 сможет продолжить компенсировать причиненный вред. Просит изменить приговор, применить минимально возможное наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. 

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятельны. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд учел, что исправительное воздействие ранее назначенного административного наказания в виде лишения специального права, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшей и самой потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Головиной в апелляционном представлении о том, что при назначении наказания учтены не все признанные смягчающими обстоятельства, голословны, указание на срок 3 года 1 день, как максимальный в случае применения ч.1,5 ст.62 УК РФ, основано на незнании закона. Назначение срока обязательного дополнительного наказания не регулируется его дробным соотношением, а определяется по усмотрению суда с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления. 

При применении льготных условий ч.1,5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок наказания составляет 3 года 1 месяц, а при учёте также иных смягчающих обстоятельств назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы является минимально возможным, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Головиной А.Э. и жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: