Дело № 2-1-495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Киселева В.Н., представителя ответчика администрации г. Мценска по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска по доверенности ФИО4, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Мценск в лице администрации г. Мценска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Мценска о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Мценск в лице администрации г. Мценска и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Мценска о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. 8 ноября 2016 года около 05 часов 35 минут, когда он на данном транспортном средстве двигался по ул. Автомагистраль г. Мценска, на крышу автомобиля упало с обочины сухое дерево. В результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме 126017 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 152000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 25983 рубля). Также он получил травму головы, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания. 14 декабря 2016 года он обратился в администрацию г. Мценска и в МУП «Коммунальщик» с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу, и компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, однако ответчики отказали ему в удовлетворении требований.

По данным основаниям, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с МУП «Коммунальщик» г. Мценска и муниципального образования г. Мценск в лице администрации г. Мценска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 126017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 14 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года в сумме 8629,60 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3720,34 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Киселев В.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Мценска по доверенности ФИО2 не признала заявленные требования. Пояснила, что на момент ДТП действовал заключенный между Управлением ЖКХ администрации г. Мценска и МУП «Коммунальщик» г. Мценска муниципальный контракт от 12 сентября 2016 года, по условиям которого Предприятие было обязано производить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Мценска, в том числе обязано было произвести вырубку сухих деревьев (тополей), росших вдоль проезжей части дороги в районе ул. Автомагистраль от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух», где произошло ДТП. Поэтому считает, что администрацией г. Мценска были выполнены необходимые мероприятия по организации вырубки сухих деревьев, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Также указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Кроме этого, полагает, что размер материального ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а не в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска по доверенности ФИО4 иск не признала. Ссылается на то, что Управление ЖКХ администрации г. Мценска не является надлежащим ответчиком по делу. В целях исполнения своей обязанности по организации работ по содержанию зеленых насаждений на территории города между Управлением ЖКХ администрации г. Мценска и МУП «Коммунальщик» г. Мценска был заключен муниципальный контракт от 12 сентября 2016 года, по условиям которого обязанность производить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Мценска, в том числе по вырубке сухих деревьев (тополей), росших вдоль проезжей части дороги в районе ул. Автомагистраль от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух», где произошло ДТП, лежала на МУП «Коммунальщик». Поэтому считает, что Управлением ЖКХ администрации г. Мценска были выполнены необходимые мероприятия по организации вырубки сухих деревьев, в связи с чем Управление не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» г. Мценска по доверенности ФИО3 иск не признал. Ссылается на то, что в соответствии с Правилами благоустройства и содержания г. Мценска, утвержденными Решением Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-ГС, организация работ по содержанию зеленых насаждений на территории города возложена на Управление ЖКХ администрации г. Мценска. Территория, в пределах которой росло упавшее дерево, не находится в собственности, владении и пользовании МУП «Коммунальщик» г. Мценска. Между Управлением ЖКХ администрации г. Мценска и МУП «Коммунальщик» г. Мценска был заключен муниципальный контракт от 12 сентября 2016 года, по условиям которого Предприятие обязалось производить работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе по вырубке сухих деревьев в границах полосы отвода дорог. Однако работы по вырубке дерева, упавшего на автомобиль ФИО1, в перечень работ по данному контракту не входило. В связи с этим считает, что МУП «Коммунальщик» г. Мценска не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что упавшее на его автомобиль дерево было сухим, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Кроме этого, полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а не в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17, 86).

Судом установлено, что 8 ноября 2016 года около 05 часов 35 минут, когда истец на данном транспортном средстве двигался по дороге ул. Автомагистраль г. Мценска, в районе от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух», на автомобиль истца упало сухое дерево (тополь), росшее на территории, прилегающей к дороге. В результате падения дерева автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Также самому истцу было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области головы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия органов ГИБДД МО МВД «Мценский» (л.д. 30-37), фотографиями с места ДТП (л.д. 126-128), копией карты вызова Скорой медицинской помощи от Дата (л.д. 137-138), актом обследования зеленых насаждений от Дата № (л.д. 115), показаниями свидетелей И.С.П., Т.Т.А., Ю.С.В.

Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, поэтому суд считает их достоверными. 

При этом доводы представителя МУП «Коммунальщик» г. Мценска об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что упавшее дерево было сухим, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными достоверными. 

Как следует из экспертного заключения № от Дата, подготовленного ООО «

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 составляет: с учетом износа – 

<

информация скрыта> рублей, без учета износа – 

<

информация скрыта> рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

информация скрыта> рублей; стоимость годных остатков – 

<

информация скрыта> рубля (л.д.58-81).

Данное заключение представителями ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо учитывать стоимость его восстановительного ремонта без учета износа. 

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую суд применяет в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов (

<

информация скрыта> рубля) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

информация скрыта> рублей), размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в сумме 

<

информация скрыта> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

информация скрыта> рублей за вычетом стоимости годных остатков – 

<

информация скрыта> рубля).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате падения сухого дерева ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных им телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Как следует из ответа БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от Дата и копии карты вызова Скорой медицинской помощи от Дата, при выезде бригады Скорой помощи на место ДТП у истца имелись жалобы на 

<

информация скрыта>, истцу был поставлен диагноз 

<

информация скрыта> 

<

информация скрыта> От госпитализации в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» истец отказался (л.д. 136, 137-138). 

Представленные ФИО1 справки БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по результатам осмотров врачей невролога и нейрохирурга (л.д. 82, 83) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 5000 рублей. 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный истцу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства и содержания г. Мценска, утвержденных Решением Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-ГС благоустройство и содержание улично-дорожной сети и территории города Мценска организовывает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска на основании муниципальных контрактов (договоров) в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением территорий, закрепленных для благоустройства планом благоустройства или планом-схемой прилегающей территории.

В соответствии со ст. 16 указанных Правил организация работ по озеленению территории города Мценска, а также работы по содержанию и восстановлению скверов, бульваров, зеленых зон осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска на основании муниципальных контрактов (договоров) в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (ч. 1).

Юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели на принадлежащих им земельных участках и прилегающих территориях, закрепленных для благоустройства в соответствии с планом-схемой прилегающей территории, планом благоустройства, обязаны: осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений (п. 3 ч. 2).

Лица, у которых в собственности, пользовании или аренде находятся земельные участки с зелеными насаждениями (парки, скверы), обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также вести работу по озеленению данных участков, вырубке аварийных и сухих деревьев (ч. 3).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, работы по вырубке сухих и аварийных деревьев и кустарников (п. 1 ч. 6).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителями ответчиков, и подтверждается показаниями свидетеля Ю.С.В., на автомобиль истца упало дерево (тополь), росшее на территории, прилегающей к автомобильной дороге по ул. Автомагистраль г. Мценска, в районе от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух». Данная территория находится в пределах границ городского округа г. Мценск, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в пользовании или аренде юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей не находится. 

В связи с этим обязанность организовать работы по содержанию зеленых насаждений на данной территории должно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска на основании муниципальных контрактов (договоров).

В целях исполнения данной обязанности администрацией г. Мценска было произведено обследование зеленых насаждений по ул. Автомагистраль г. Мценска (вдоль дороги на г. Орел), по результатам которого в районе от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух» было выявлено наличие 21 дерева (тополь), находящихся в сухом состоянии, подлежащих вырубке, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 02.08.2016 № 35 (л.д. 115), показаниями свидетеля С.А.Н. 

12 сентября 2016 года между Управлением ЖКХ администрации г. Мценска и МУП «Коммунальщик» г. Мценска был заключен муниципальный контракт, по условиям которого МУП «Коммунальщик» г. Мценска обязалось произвести работы по содержанию улично-дорожной сети г. Мценска, перечень которых определен в Техническом задании (Приложении №), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2, п. 1.3).

В перечень работ, указанных в Техническом задании (Приложении № к Контракту), входят работы по уходу за зелеными насаждениями в полосе отвода дорог, в частности, валка (вырубка) 21 сухого дерева (тополя) в районе ул. Автомагистраль (от поворота на д. Волково до АЗС «Подсолнух»), где произошло дорожно-транспортное происшествие. Срок выполнения данных работ установлен до 31 декабря 2016 года (л.д. 89-105).

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по вырубке сухих и аварийных деревьев, в том числе дерева, в результате падения которого истцу был причинен вред, лежала на МУП «Коммунальщик» г. Мценска. 

При этом факт падения сухого дерева на автомобиль истца 8 ноября 2016 года свидетельствует о ненадлежащем выполнении предприятием данной обязанности. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком МУП «Коммунальщик» г. Мценска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ответу Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.11.2016 (л.д. 18) опасных и неблагоприятных метеорологических явлений 8 ноября 2016 года по данным Мценской метеостанции не наблюдалось. 

Доводы представителя МУП «Коммунальщик» г. Мценска о том, что работы по вырубке дерева, упавшего на автомобиль ФИО1, не входили в перечень работ по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах ущерб в сумме 126017 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика МУП «Коммунальщик» г. Мценска.

В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному образованию г. Мценск в лице администрации г. Мценска и Управления ЖКХ администрации г. Мценска необходимо отказать, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств, данные органы не являются ответственными за причинение вреда истцу, и надлежащими ответчиками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, установленная нормой ст. 395 ГК РФ мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По настоящему спору правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

Поэтому законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП «Коммунальщик» г. Мценска подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оценку ущерба – 7487,27 рублей, на уплату государственной пошлины – 3643,43 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «Коммунальщик» г. Мценска подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С истца ФИО1 необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г. Мценск недоплаченную государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 172,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Мценска о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Мценска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 126017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11130 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Мценска в бюджет муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме 172 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию г. Мценск в лице администрации г. Мценска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года. 

Судья Ноздрина О.О.