К делу № 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 9 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ООО «Правовед» в лице генерального директора ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №

Риск наступления гражданской ответственности виновного - владельца транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «ОПОРА» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, - АО «СК «ОПОРА», заполнив заявление о страховом возмещении от 02.03.2018, к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя и предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ - 08 марта 2018 г.) с момента получения заявления о страховом возмещении от 02.03.2018 для принятия решения и осуществления страховой выплаты истекает 23 марта 2018 года.

В дальнейшем на официальном сайте было опубликовано уведомление, в котором Акционерное общество «Страховая Компания Опора» сообщает о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятии решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «Ангара» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Таким образом, с 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания «Ангара».

Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

В дальнейшем, в связи с отсутствием страхового возмещения и бездействия ответчика в его адрес 24.05.2018 истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно экспертному заключению № № от 10.05.2018.

Так, согласно экспертному заключению № № от 10.05.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет 50 900,00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после 01.07.2016), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» ответчик получил претензию 24.05.2018.

В дальнейшем 26.07.2018 со стороны ООО СК «Ангара» было получено письмо № от 02.07.2018, в котором указано, что по итогам рассмотрения выплатного дела АО СК «Ангара» было принято решение и проведена выплата страхового возмещения в размере 50 897,50 рублей на предоставленные реквизиты.

Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение на указанные реквизиты представителя истца получено не было, что и послужило основанием обращения в суд.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 50 900 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная 24.03.2018 - 20 календарных дней со дня получения обращения о страховом возмещении ответчиком по 27.08.2018 - дата подачи искового заявления (157 дней) исходя из суммы страхового возмещения 50900,00 рублей, с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) 509,00 руб. за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления в суд неустойка (пеня) составляет 79913 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая дикция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 указанного ранее закона (в редакции, действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 50900,00 рублей. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 25450 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 20000 рублей 00 копеек, мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек по договору ЮР_ЯР № от 19.02.2018, подтвержденные квитанцией № от 29.06.2018.

Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № от 18.05.2018.

Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариуса в размере 1 620 рублей 00 копеек, подтвержденные справкой, а также расходы на отправку по почте досудебной претензии от 24.05.2018 в размере 203,30 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 50 900 рублей 00 копеек - стоимость ущерба транспортного средства; 79 913 рублей 00 копеек - неустойка (пени); 25 450 рублей 00 копеек - штраф в связи с неисполнением обязательств; 10 000 рублей 00 копеек - затраты на проведение оценки; 20 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 620 рублей 00 копеек - нотариальные затраты; 203 рубля 30 копеек - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просили об их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № (в отзыве неверно указан государственный регистрационный знак, вместо № указан №), получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, 02.03.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2018 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3,11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее- Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «Эксперт-Бюро». Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Бюро», составленным в соответствии с требованиями Положении №432-11 от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта повреждений БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 10.02.2018, составила 50897,50 рублей с учетом износа. 

Страховщик произвел истице выплату в размере 50897,50 рублей, о чем ей было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, все обязательства по договору страхования ответчик выполнил.

Требование истца о компенсации морального вреда безосновательны. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 23.12.1994 № 10 при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки не являются законными и обоснованными. Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг независимой оценки.

Кроме того, требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его применения - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Начисление указанной неустойки возможно только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таковым сроком согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, по мнению истца, приведшим к нарушениям обязательств, в то время как ответчик выплатил страховое возмещение на основе правомочных экспертных заключений.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с взыскиваемой им суммой неустойкой.

В соответствии с п. 69 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 81 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

Если суд определит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства из-за завышения истцом стоимости ремонта.

При этом расходы, связанные с оформлением доверенности, понесены истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истцов по ее оформлению относимыми к данному судебному спору, тем более в необоснованном размере 2100 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки до минимального размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 57 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2018, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 застрахована в АО «СК «Опора», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 истец в лице представителя по доверенности ФИО4 (генерального директора ООО «Правовед») обратилась в Акционерное общество «Страховая компания Опора» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов, в котором просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, установленный законом срок -20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ - 08 марта 2018 года) с момента получения заявления о страховом возмещении от 02.03.2018 для принятия решения и осуществления страховой выплаты истек 23 марта 2018 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 АО «Страховая Компания Опора» передало ООО «Страховая компания «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), состоящий из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятии решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Таким образом, с 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания «Ангара».

Как усматривается из материалов дела, произошедшее 10.02.2018 ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом № от 02.07.2018 и определено страховое возмещение в размере 50897,50 рублей путем перечисления в ООО «Правовед».

Согласно уведомлению ООО СК «Ангара» было принято решение и проведена выплата страхового возмещения в размере 50897,50 рублей на представленные представителем истца реквизиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика на организацию страховщиком 06.03.2018 осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Бюро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП 10.02.2018, составила 50897,50 рублей, суд находит необоснованной, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения истцу (представителю истца) суду не представлено, и довод стороны истца о не перечислении страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты представителя ничем не опровергнут.

Кроме того, на представленном акте №1 от 02.07.2018 отсутствует отметка бухгалтерии о произведенной выплате страхового возмещения по акту.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с бездействием ответчика истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в ООО «Техэксперт», которым дано экспертное заключение №С1838/05-18 от 10.05.2018.

П.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 50900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В основу решения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018, которое не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим профессиональную аттестацию, и подписано непосредственно экспертом – техником, проводившим экспертизу в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля от 04.05.2018, проведенном в присутствии истца. 

Как видно из экспертного заключения ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует требованиям, указанным в п.п. 8,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018 недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50900,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50900,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено страховщиком АО «СК «Опора» 02.03.2018, следовательно, исходя из требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было выплачено страховщиком в полном объеме 23.03.2018.

Вместе с тем, в связи с переходом страхового портфеля АО «СК «Опора» к ООО СК «Ангара» только 19.03.2018, суд считает, что срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следует считать с 19.03.2018.

Следовательно, ответчиком обязательства по договору страхования ЕЕЕ № должны были быть исполнены до 07.04.2018.

24.05.2018 стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 50900 рублей, и в обоснование размера ущерба было приложено экспертное заключение ООО «Техэксперт» № от 10.05.2018, которые получены ответчиком 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Однако, как следует из материалов дела, только 02.07.2018 ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения, о чем направлено уведомление в адрес представителя истца, но выплата страхового возмещения так и не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок (07.04.2018), и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 08.04.2018 по 27.08.2018 (на день подачи иска, определенный истцом) составляет 72278 рублей 00 копеек (50900,00 рублейх1%х142дня).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 19.02.2018 и квитанцией № серии АВ от 18.05.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 25450 рублей 00 копеек, исходя из расчета 50% от 50900 рублей 00 копеек. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

На основании выше изложенного, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором ЮР_ЯР № от 19.02.2018 и квитанцией № от 29.06.2018.

В соответствии с положениями п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно из договора ЮР_ЯР № от 19.02.2018, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПРАВОВЕД» (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,29, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба (п.1 договора). Исполнитель обязан: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком (п.2 договора).

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности (бланк 

<

адрес>3) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» в лице генерального директора ФИО4 оказаны юридические услуги в целях защиты прав истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления и подаче его с материалами в суд. 

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер и следует снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, что соразмерно объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности (бланк 

<

адрес>3) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/82-2018-1-330, взыскано по тарифу 200 руб. 00 коп., уплачено за оказание услуг правового и технического характера (УПТХ) 1200 руб. 00 коп.

Согласно копии справки, выданной ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от 19.02.2018, за нотариальные действия по удостоверению доверенности и копии документов за реестровыми №-н/82-2018-1-330 - №-н/82-2018-1-331 от 19.02.2018 взыскано по тарифу 220 руб. 00 коп., УПТХ 1400 руб. 00 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (бланк №), выданной 19.02.2018 истцом своим представителям ООО «Правовед» и/или ФИО4 и другим не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

Установлено, что нотариально заверенной копии указанной доверенности истцом суду не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление нотариально заверенной копии доверенности страховой организации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии доверенности нотариусом не подлежат удовлетворению.

Суд находит, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальные затраты в размере 1620 рублей 00 копеек. 

В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 203 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, штемпелем и идентификатором Почты России на описи вложения в ценное письмо, адресованное ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 203 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2927 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каневской район в сумме 2 927 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья