32RS0027-01-2018-006496-43

Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Федоровой Н.А., представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то, что 22.08.2018 г. в 18 ч. 20 мин. на проезжей части ул. Красноармейской г.Брянска, около дома № 103 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Вольво, р/з №..., под управлением ФИО6, автомобиля Нива Шевроле р/з №..., под управлением ФИО2, а также автомобиля Ауди, р/з №..., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Вольво, р/з №... получил многочисленные механические повреждения. 

Истец ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Между тем, истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, р/з №.... Стоимость восстановительного ремонта составила 890 600 руб.

13.09.2018 г. истец обратился в ООО «Обухов Автосервис» для ремонта своего автомобиля, внеся предоплату в размере 400 000 руб. Полная стоимость ремонта составила 898 167 руб., в виду чего, истом были понесены дополнительные расходы в размере 498 167 руб. 

Истец полагает, поскольку лимит страховой выплаты был исчерпан то, он на основании ст. 1072 ГК РФ, вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела, были привлечены : в качестве третьего лица САО «ВСК» - страховщик ФИО2, в качестве соответчиков САО «Ингосстрах» - страховщик истца, АО «СОГАЗ» - страховщик ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать стоимость восстановленною ремонта непокрытую страховым возмещением с: ФИО2 358 127,92 рублей., с ФИО4 137 208 рублей. Взыскать с ответчиков в долях (пропорционально72,3 % и 27,7%) соответственно: оплату услуг эвакуатора в размере 15 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.; расходы по оценке в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 542 руб., расходы за проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Федорова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО4, в виду того, что размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО4, без учета износа составляет 136 700 руб., т.е. находится в переделах страховой суммы, ответственность по возмещению вреда истцу в данном случае лежит на АО «СОГАЗ», так как на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ХХХ №....

В ходе рассмотрения дела, производство в отношении соответчика САО «Ингосстрах» и ФИО4 было оставлено без рассмотрения. Между тем, они привлечены в качестве третьих лиц.

ФИО6, ответчик ФИО2, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», представитель СК «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2018 г. в 18 ч. 20 мин. на проезжей части ул. Красноармейской г. Брянска, около дома № 103 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Вольво, р/з №..., под его управлением, автомобиля Шевроле Нива р/з №..., под управлением ФИО2, а также автомобиля Ауди, р/з №..., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810032170001304077 от 22.08.2018 г. в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

22.10.2018 г. по результатам проведенного административного расследования, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Ж. в отношении ФИО2 за допущенное им нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) был составлен протокол №... и вынесено административное постановление № 18810032170001308412 согласно которому в тоже время и при тех же обстоятельствах, 22.08.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г. Брянске на ул. Красноармейской в районе д. 13, водитель ФИО2 при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Вольво, р/з №..., под управлением ФИО6 двигавшемуся по главной дороге. 

Решением № 014275 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06.12.2018 г. постановление № 18810032170001308412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 было отменено.

07.12.2018г. постановлением №32ИВ 010286 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 13.02.2019 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2019-09/(13.1, 13.3,13.4) от 17.07.2019 г. ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» механизм ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Красноармейской, д. 103 в г. Брянске с участием автомобилей Вольво ХС60, Aуди 100 и Шевроле Нива заключался в следующем.

В начальной фазе (обстановке) на светофорах, установленных на регулируемом пешеходном переходе, включен режим «Зеленый сигнал».

Автомобиль Шевроле Нива, двигавшийся по второстепенной дороге (2-му проезду ФИО7), остановился на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованной указанной дорогой и главной дорогой (ул. Красноармейской), остановился на границе проезжей части ул. Красноармейской.

Автомобиль Вольво ХС60, двигавшийся по ул. Красноармейской со стороны ул. Крахмалева по левой полосе своего направления движения, приближается к регулируемому пешеходному переходу, организованному перед указанным выше нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Автомобиль Aуди 100 двигавшийся по ул. Красноармейской со стороны ул. Крахмалева по правой полосе своего направления движения, приближается к регулируемому пешеходному переходу, организованному перед указанным выше нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Автомобиль Шевроле Нива возобновляет свое движение, пересекает границу проезжей части ул. Красноармейкой и продолжает свое движение, пересекая полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств по направлению к ул. Крахмалева.

На транспортных светофорах, установленных на регулируемом пешеходном переходе, включается режим «Желтый сигнал».

Автомобили Шевроле Нива, Вольво ХС60 и Aудио 100 продолжают свое движение в прежнем направлении.

В опасной фазе (обстановке) транспортные светофоры, установленные на регулируемом пешеходном переходе, работают в режиме «Желтый сигнал».

Автомобили Шевроле Нива, Вольво ХС60 и Aудио 100 продолжают свое движение в прежнем направлении.

Автомобиль Шевроле Нива пересекает линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречного направления движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

В аварийной фазе (обстановке) транспортные светофоры работают в режиме «Желтый сигнал».

Автомобиль Шевроле Нива, выполняя маневр поворота налево начинает свое движение, начинает пересекать полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств по направлению к пр-ту ФИО7.

Автомобили Шевроле Нива продолжает выполнять маневр поворота налево, а автомобили Вольво ХС60 и Aудио 100, продолжают свое движение в прежнем направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог.

В кульминационной фазе механизм ДТП выглядит следующим образом: транспортные светофоры работают в режиме «Желтый сигнал», первичный контакт автомобиля Вольво ХС60 с автомобилем Шевроле Нива, образование на них повреждений, деформаций и разрушений; возникновение неуправляемого заноса автомобиля Шевроле Нива и его выход из контактного взаимодействия с автомобилем Вольво ХС60; движение автомобиля Вольво ХС60 к месту занятия своего конечного положения; боковое опрокидывание автомобиля Шевроле Нива на левую сторону; на транспортных светофорах включается режим «Красный сигнал»; автомобиль Aудио 100 продолжает свое движение в прежнем направлении; первичный контакт автомобиля AUDI 100 с автомобилем Вольво ХС60, образование на них повреждений, деформаций и разрушений; выход автомобиля Aудио 100 из контактного взаимодействия с автомобилем Вольво ХС60 и продолжение его движения к месту столкновения с автомобилем Шевроле Нива; первичный контакт автомобиля Аудио 100 с автомобилем Шевроле Нива, образование на них повреждений, деформаций и разрушений; выход автомобиля Ауди 100 из контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Нива и продолжение его движения к месту занятия своего конечного положения.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиям приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» в части требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Вольво ХС60 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматриваются.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Aудио 100 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.13, 9.10 ПДД РФ, а также требованиям приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия».

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП находятся действия:

1. Водителя автомобиля Шевроле Нива, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, так как двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге приступил непосредственному маневру поворота налево на главную дорогу, не убедившись в его безопасности и не уступил при этом дорогу автомобилю Вольво ХС60, двигавшемуся по главной дороге.

В результате действий данного водителя, не соответствовавшими требованиям указанных пунктов ПДД РФ при непосредственном выполнении маневра поворота произошло столкновение.

2. Водителя автомобиля Aудио 100, не соответствовавшие требованиям пункта 6.13 9,10 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требованиям приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка» в части требований линий горизонтальной дорожной раз-метки 1.12 «Стоп-линия, так как двигаясь по ул. Красноармейской приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, имел техническую возможность при включении запрещающего сигнала на транспортных светофорах своевременно выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ и остановить свое транспортное средство в установленном месте - не пересекая линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия».

В результате действий данного водителя, не соответствовавшими требованиям указанных пунктов ПДД РФ, приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка» произошло столкновение автомобиля Aудио 100 с автомобилем Вольво ХС60, и затем, автомобиля Aудио 100 с автомобилем Шевроле Нива.

Помимо указанного экспертами установлено, что в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива на автомобиле Вольво ХС60 были повреждены: крыло переднее левое; бампер передний; капот; петля капота левая; петля капота правая; крышка буксировочной проушины; накладка левая бампера переднего; решётка нижняя бампера переднего; решетка переднего бампера; решетка радиатора; звуковой сигнал; фара левая; датчик парковки внутренний левый переднего бампера; фонарь дневного света левый; бачок омывателя; дверь передняя левая; уплотнитель передней левой двери; подушка безопасности водителя; ремень безопасности передний левый; головная левая подушка безопасности; подушка безопасности переднего пассажира; панель приборов; ремень безопасности задний левый; ремень безопасности задний средний.

В результате столкновения с автомобилем Aудио 100 на автомобиле Вольво ХС60 были повреждены: обивка крыши; дверь передняя правая; ремень безопасности задний правый; головная правая подушка безопасности; крыло переднее правое.

Так же экспертами в заключении указано, что после столкновения с автомобилем Aудио 100 автомобиль Шевроле Нива развернуло на проезжей части, в связи с чем образовались дополнительные повреждения с левой стороны кузова, к повреждениям автомобиля Шевроле Нива, полученным в результате столкновения с автомобилем Aудио 100 были повреждены: дверь передняя левая; дверь задняя левая; зеркало наружное левое; крыло заднее левое; стекло окна боковины левое; ручка наружная задней двери левая; боковой указатель поворота левый; стекло опускное передней левой двери; молдинг задней левой двери; молдинг передней левой двери; ручка наружная передней двери левая; накладки на арки «Кураж».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством, соответствовавших обстоятельствам совершения ДТП, составляет:

- всего стоимость ремонта без учета износа - 895 336 рублей;

- всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением - 831 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом всех повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП, составляет:

- всего стоимость ремонта без учета износа - 199 549,96 рублей;

- всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением - 136 700 руб.

По результатам произведенной калькуляции экспертом З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива от взаимодействия с автомобилем Aудио 100 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 95 306,67 руб., с учетом износа составляет 65 194,84 руб.

Кроме того, стоимость ремонта лонжерона пола средний левый составила с учетом износа и без учета износа в сумме 1 752 руб.

Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива от взаимодействия с автомобилем Aудио 100 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 97 058,67 руб., с учетом износа составляет 66 946,84 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты О. и З. поддержали выводы заключения и произведенной калькуляции.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно механизм и виновность в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного экспертного исследования, была установлена виновность в указанном ДТП в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива р/з №... - ФИО2 и водителя автомобиля Ауди, р/з №... - ФИО4 

Риск гражданской ответственности ФИО6 по полису ОСАГО на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» на срок с 12.11.2017г. по 11.11.2018г. 

Истец после указанного ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, в адрес истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии №... на срок с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии №... на срок с 19.09.2917г. по 18.09.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, исчисленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, если потерпевшим будет представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Вольво, р/з №... получил многочисленные механические повреждения согласно заключению комиссии экспертов № 2019-09/(13.1, 13.3,13.4) от 17.07.2019 г. ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» на сумму 895 336 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачен лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что в результате экспертного исследования был установлен конкретный объем повреждений автомобиля Вольво от столкновения с автомобилями Шевроле Нива и Аудио 100, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика ФИО2 за минусом стоимости восстановительного ремонта от столкновения с автомобилем Ауди 100, что составляет 358 636 руб. из расчета: 895 336 руб. - 400 000 руб. - 136 700 pyб. = 358 636 руб.

Согласно правил ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Расчет доли причиненного ущерба при общем размере восстановительного ремонта непокрытый страховым возмещением 495 336 руб., с учетом стоимости 1% (495336:100% = 4953.36 руб.): 

от воздействия автомобиля Ауди составляет:

136 700 pyб. : 4 953.36 руб. = 27.6% 

от воздействия автомобиля Шевроле Нива составляет:

(495 336 руб. - 136 700 руб.) : 4 953.36 руб. = 72.4 %

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО4 и САО «Ингосстрах» были оставлены без рассмотрения исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации и к причинителю вреда.

Поскольку указанный порядок прямого обращения к своему страховщику предусмотрен законом, то АО «СОГАЗ» - страховщик ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с повреждениями автомобиля Вольво, р/з №... в ДТП, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места ДТП до ООО «Обухов – Центр» в размере 15 600 руб., что подтверждается наряд-заказ № 002236 от 31.08.2018г. 

Учитывая правила названных норм, принцы пропорциональности ответственности, требования истца по оплате эвакуационных услуг транспортного средства, в общей сумме 11 294,4 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 15 600 х 72.4 % = 11 294,4 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 8 344 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2018 г. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 041, 05 руб. из расчета: 8 344 руб. х 72,4 % = 6 041, 05 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 542 руб., а также за проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанциями.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 с учетом вышеуказанной пропорции, а именно за проведение оценки в сумме 5 792 руб. из расчета 8 000 руб. х 72,4 % = 5 792 руб., за направление телеграммы в размере 392,4 руб. из расчета 542 руб. х 72,4 % = 392,4 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», которое силами своих экспертов составило заключение комиссии № 2019-09/(13.1, 13.3,13.4) от 17.07.2019 г., которое было принято судом, как допустимое доказательство по делу и данные изложенные в заключении положены в основу судебного решения. Стоимость заключения составила в размере 105 868 руб. 22 коп.

Между тем, оплата за проведение экспертизы произведена истцом в сумме 35 000 руб. Следовательно, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию 25 340 руб. из расчета 35 000 руб. х 72,4 % = 25 340 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

сумму ущерба в размере 358 636 руб., 

расходы по оплате эвакуатора в размере 11 294,4 руб., 

расходы за проведение оценки в размере 5 792 руб.,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 340 руб.,

почтовые расходы в размере 392,4 руб., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041, 05 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.08.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2019 г.