УИД 16RS0012-01-2023-001049-05 

дело № 1-43/2024

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

село Верхний Услон 16 мая 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Поляковой Л.С., помощник прокурора Гатиной А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката коллегии адвокатов РТ Верхнеуслонского района, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 322.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 

- постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 31 августа 2017 года отменено и назначено реальное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, 

- постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 и приговора мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, 

- постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 18 августа 2020 года от отбытия наказания условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев,

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 6 дней (снятого с учета 10.05.2023 по отбытию срока условно-досрочного освобождения, дополнительное наказание отбыто 14.11.2023),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 00 минут не позднее 15 сентября 2023 года, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бывшего магазина «Магнит», используемое как хранилище инвентаря, расположенное по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил стеллаж овощной торцевой, состоящий из 3 полок марки «RAL 6020» стоимостью 8211,87 рублей, кабель 5*2,5 мм длиной 30 метров, стоимостью 7307,40 руб., принадлежащие АО «Тандер» и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 15519,27 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. При этом полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2023 года он своему знакомому ФИО4 сказал, что у него имеется договоренность, о разрешении забрать из помещения бывшего магазина «Магнит» металлические стеллажи и электропроводку. На его предложение ФИО4 согласился и примерно в 12 часов 00 минут они зашли в помещение через металлическую дверь. Обнаружив металлический стеллаж, разобрали и забрали 3 металлические полки длиной примерно 2,5-3 метра каждая, шириной примерно 50 см каждая и кабель, которых обожгли за домом. После чего, похищенные они сдали в пункт приема металла за 1500 руб. Ущерб от преступления он возместил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что в сентябре 2023 года из помещения бывшего магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, который они использует как хранилище для инвентаря, совершена была кража овощного стеллажа, который состоял из трех полок, стоимостью 6569,49 руб., кабель длиной 30 метров, стоимостью 7307,4 руб., общая сумма ущерба составляет 15519,27 руб., который в настоящее время возмещен подсудимым, претензий к нему не имеют. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО3 (т.1, л.д.34-36), ФИО4 (т.1, л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале сентября 2023 года, в пункте приема металла, где он работает, Плотников вместе с ФИО4 сдали за 3000 рублей металлический стеллаж и провода. Плотников ему пояснил, что это имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 34-36). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2023 года ФИО1 предложил ему подзаработать, сдать металл в пункт приема металла. Пояснив, что ему разрешили забрать металл и электропроводку из помещения бывшего магазина «Магнит». Зайдя в помещение они с потолка сдернули электрические провода, которые потом собрали и забрали три металлические полки красного цвета длиной примерно 1 метр, шириной 50 см. Затем они обожгли оплетку проводов и сдали в пункт приема металла за 3000 руб., которые поделили между собой (т.1, л.д.44-47). Эти показания подтверждаются и протоколом очной ставки между ФИО4 и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.56-59).

По оглашенным показаниям указанных свидетелей, участники процесса в судебном заседании замечаний не высказали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 сентября 2023 года осмотрено помещение бывшего магазина «Магнит», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.18-30);

- справкой о стоимости товара от 10.10.2023, стоимость стеллажа овощного металлического, торцевого, состоящего из 3 полок, с маркировкой «RAL 6020» составляет 

<

данные изъяты> руб. (без НДС), 8211,87 руб. (с НДС), стоимость кабеля 5*2,5 составляет 5845,92 руб. (без НДС), 7307,4 руб. (с НДС) (т.1, л.д.17),

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу и достаточны.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При этом подсудимый ФИО1 действовал тайно, незаметно для собственника имущества, введя иных посторонних лиц в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку, согласно пункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшим, претензий от потерпевшего не имеется, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явился с повинной, добровольно написав чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.8-9) и добровольно возместил ущерб по преступлению, на его иждивении находится больная сестра (со слов), что являются смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии ст. 64 УК РФ, суд считает исключительными обстоятельствами. Других смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Однако, ФИО1 ранее судим и его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. 

Данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 06 декабря 2021 года, которое в настоящее время отбыто (14.11.2023). В связи с чем, правила статьи 70 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, учитывая вышеуказанные исключительные обстоятельства, суд находит, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначив ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, настоящего Кодекса, в виде обязательных работ. В связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий потерпевшего, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Так же, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в отношении ФИО1, а так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей настоящего Кодекса, в виде обязательных работ сроком на триста восьмидесяти часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.