Судья Алексеева Ю.Б. № 1-921/2025-22-76/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Беляева Р.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года

ФИО1, родившаяся 

<

...> года в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ), к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ осужденной предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 10000 рублей в месяц.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырех преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтено, что в силу возраста и состояния здоровья она не может трудоустроиться, ее доход в среднем составляет 15000 рублей в месяц, из которого она оплачивает кредит, коммунальные платежи и лекарства, а поэтому она не имеет возможности выплачивать штраф. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 находит приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам защитника, признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденной, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве уголовного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, имущественное положение, и наличие у ФИО1 в настоящее время возможности получения самостоятельного дохода.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа определенными частями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе ее возраст, имущественное положение и наличие заболевания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым увеличить срок, на который осужденной ФИО1 рассрочена выплата штрафа до 36 месяцев.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, судьбой вещественных доказательств, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 120000 рублей до 36 месяцев с выплатой его частями не менее 3300 рублей в месяц, в последний месяц - 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов