№ 2-635/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Гунько А.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевич ФИО9 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении обязанности провести дополнительное ВВК на предмет годности к военной службе, признать незаконным отказ в производстве страховых выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Федеральной службой исполнения наказаний РФ в лице ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю на предмет прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сроком на 5 лет, с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП истец получила травму. На основании заключения ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ввиду полученной травмы признан в формулировке «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к службе в должности инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по третьей группе предназначения. Согласно заключению ВВК истец может быть использован в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с рапортом к ответчику относительно вопроса о получении страховых выплат, в чем ей было отказано, такие льготы на стажеров не распространяются. С заключением ВВК и отказом ответчика в производстве страховых выплат истец не согласна, считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания при наличии положительной динамики медицинских показаний истца приходить к выводу о ее негодности к службе в должности инспектора группы надзора отдела безопасности. Из заключения ВВК не усматривается в связи с какими медицинскими показаниями ответчик пришел к выводу о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями и одновременно о ее негодности к таковой именно в должности младшего инспектора группы отдела безопасности, данный вывод ответчик в заключении не мотивирует. Истец после перенесенной травмы полностью восстановился. Следствием указанных обстоятельств явилось незаконное увольнение истца из учреждения уголовно-исполнительной системы. С истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности младшего инспектора группы отдела безопасности с испытательным сроком три месяца. В соответствии с п.п.4.4 данного контракта начальник учреждения своевременно предоставлять истцу установленное по занимаемой должности денежное, вещевое и продовольственное обеспечение, медицинское обслуживание и другие установленные за4онодательством РФ социальные и правовые гарантии. Считает, что с момента заключения контракта истец приобретает статус сотрудника уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание», Положения о службе в органах внутренних дел РФ», которыми установлены гарантии социальной защиты, в том числе и страховые гарантии. Согласно ст.12 ФЗ № 52 во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта. Таким образом, отказ ответчика в производстве страховых выплат вследствие полученной травмы является незаконным и нарушает права истца. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ввиду незаконных действий ответчика ее уволили с работы, в настоящее время лишена возможности трудоустроится и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просила признать незаконным Заключение ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, возложить на руководство ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России обязанность провести в отношении ФИО1 дополнительное ВВК на предмет ее годности к военной службе, признать незаконным отказ в производстве страховых выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. 

В ходе подготовки по делу истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику УФСИН России по Хабаровскому краю, определением суда от 14.04.2017г. судом принят отказ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требования к ответчику УФСИН России по Хабаровскому краю прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснили, что ответчиком был нарушен порядок проведения и оформления освидетельствования истца на предмет годности к военной службе, выводы, изложенные в оспариваемом медицинском заключении, не мотивированы, в заключение на ст.4 внесены исправления, первоначально врачом – хирургом сделан вывод о годности Шаркевич к военной службе, затем председателем ВВК ФИО4 вывод ВВК изменен, указано, что истец не годен к военной службе, при этом, ответчик не направил истца на дополнительное освидетельствование, что является недопустимым. Кроме того, ответчик не освидетельствовал истца для решения вопроса о получении страховых выплат, указав истцу, что страховые выплаты ему не положены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 прошла исследование в 

<

данные изъяты> не выявлено, что свидетельствует о том, что она годна к прохождению службы в занимаемой должности. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, суду дополнительно пояснила, что истец была освидетельствована ответчиком в установленном порядке, никаких нарушений ответчиком, как порядка освидетельствования, так и составления заключения допущено не было. Оснований для направления истца на дополнительное освидетельствование не имелось, кроме того, поскольку освидетельствование проводится на основании направления, выданного кадровым подразделением работодателя, в данном случае ИК-12, которым направление на повторное освидетельствование истцу не выдавалось, ответчик не вправе производить повторное освидетельствование истца по собственной инициативе, поскольку это законом не предусмотрено. В связи с наличием технической ошибки, допущенной на стр. 4 оспариваемого медицинского заключения, допущенной врачом – хирургом в определении степени годности истца к военной службе, который не является экспертом, не изменяя поставленного последним диагноза, который является верным, председателем ВВК Стрельник в пределах ее должностных полномочий, в ходе проверки сведений, отраженных в данном заключении, были внесены исправления в заключение о степени годности истца к военной службе. Заключение соответствует по форме и содержанию всем установленным правилам, регламентированным соответствующими приказами освидетельствования истца также соблюден. Направление, полученной истцом в кадровом подразделении ИК-12 о направление на освидетельствование для целей получения страховых выплат не было реализовано последней, не было зарегистрировано, истец от прохождения освидетельствования отказалась, мотивировав отказ тем, что работает с адвокатом, хотя такое право ей было разъяснено как в устной беседе представителем МСЧ, в ходе телефонного разговора, так и письменно путем направления ответа на ее рапорт на указанный рапорте электронный адрес. Кроме того, в компетенцию ответчика не входит принятие решения о производстве либо отказе в страховой выплате, это относится к компетенции страховой компании, куда истец вправе была обратиться в установленном порядке, предоставив подлини соответствующих документов, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья, чего не было истцом сделано по вышеприведенным причинам. Ответчиком получен ответ на его запрос из страховой компании «Группа компаний «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поводу разъяснения вопроса о производстве страховых выплат страховых сумм лицам, принятым на службу в уголовно – исполнительную систему с испытательным сроком и получившим в период испытательного срока увечье (ранения, травмы, контузии), разъяснено, что по условиям Государственного контракта стажерам такие выплаты не производятся, т.к. данная категория отсутствует в структуре и составе контингента застрахованных лиц. Но в любом случае решение данного вопроса относится к компетенции страховой компании и принимается на основании обращения заинтересованного лица. Дополнили, что в соответствии со ст.25 п. «г» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», утвержденной Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт наличия в диагнозе у истца 

<

данные изъяты> в течение трех лет является обстоятельством дачи заключения по п. «г» о непригодности к службе по 3 группе предназначения, в связи с чем, в оспариваемом истцом медицинском заключении ответчиком был сделан обоснованный вывод. При таких обстоятельствах, исследование, предоставленное истцом из ККБ-2, кроме того, проведенной после ее освидетельствования ответчиком, не является основанием для признания недействительным оспариваемого медицинского заключения, не опровергает выводов в нем изложенных. По изложенным основаниям просят истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сроком на 5 лет с испытательным сроком три месяца. Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, что подтверждается справкой № ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, выписным эпикризом. 

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., продлен испытательный срок на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказами ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в связи с полученной травмой истец была освобождена от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана справка на легкий труд.

Приказом руководителя ФКУИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс испытательный срок истцу продлен на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, испытательный срок был продлен на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения истцом 

<

данные изъяты> была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что 

<

данные изъяты> получены ДД.ММ.ГГГГ. стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлена на медицинское освидетельствование по состоянию здоровья в ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освидетельствована военно-врачебной комиссией № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, по заключению ВВК № истец годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по третьей группе предназначения. Может быть использована в должностях отнесенных к 4 группе предназначения, о чем также указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с рапортом с просьбой разъяснить основания отказа в оформлении документов для получения страховых выплат, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, указанный им в рапорте, был направлен ответ МСЧ №, в котором истцу предлагалось предоставить имеющиеся медицинские документы (амбулаторную карту, выписки, заключения по результатам осмотров узкими специалистами и т.д.) и заключение служебной проверки для рассмотрения обращения по существу. Указано, куда данные документы могут быть предоставлены.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний истца, данный ответ ею прочитан не был.

С учетом того, что данный ответ был направлен истцу по указанному им адресу, что и было сделано ответчиком, данное обстоятельство опровергает доводы истца о незаконности действий ответчика в даче последним разъяснений о необходимости предоставления указанных в ответе документов, поскольку последним обязанности по реагированию на рапорт истца были выполнены. 

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ положения Инструкции № и Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья о страховании сотрудников УИС, определяющие возникновение права на получение страховых выплат и определяющие порядок таких выплат, не распространяются на стажеров, так как законодательством не отнесены к застрахованным лицам, во время прохождения стажировки их деятельность в большей степени регламентируется нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях уголовно - исполнительной системы утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, а также приказом Минюста РФ от 26.08.2003 Ns 206.

Исследовав доводы сторон, приведенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в судебном заседании, доказательства, предоставленные сторонами, медицинские документы, оспариваемое заключение ВВК, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок проведении военно- врачебной экспертизы, оспариваемое истцом медицинское заключение о состоянии его здоровья и степени годности к военной службы по форме и содержанию соответствует Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», утвержденной Приказом МЮ РФ от 26.08.2003 г. № 206, доказательств обратно истцом не представлено, судом не установлено. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами о признании его негодным к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности по 3 группе предназначения.

В соответствии с п. 76 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюст РФ от 26.08.2003 № 206 (далее по тексту - Инструкция) освидетельствование граждан, поступающих на службу, проводится по графам расписания болезней, указанным в и. 56 Инструкции с учетом ТДТ (таблица дополнительных требований). В соответствии с под. «в» п. 56.1 категория лиц из числа граждан женского пола, не состоящих на воинском учете, освидетельствуется ВВК при территориальном органе УИС по графе I расписания болезней с учетом ТДТ, По результатам освидетельствования гражданина итоговое заключение ВВК о категории годности к службе записывается в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседания военно-врачебной комиссии и в справку (приложения 4,10,6 Инструкции). В перечисленных документах указываются все выявленные при освидетельствовании заболевания и физические недостатки, при этом диагноз, по которому выносится заключение ВВК, записывается первым.

Формулировки, о которых врачи- специалисты дают заключение о годности к службе, предусмотрены п. 67 Инструкции. Согласно ТДТ должность младшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждении отнесена к третьей группе предназначения.

В соответствии с требованиями п. 71, 71.2, 71.3 итоговое заключение ВВК но результатам освидетельствования выносится по форме согласно пункту 156 Инструкции, записывается в акт медицинского освидетельствования и карту медицинского освидетельствования поступающего на учебу (приложения 4 и 5 к настоящей Инструкции).

Паспортная часть акта медицинского освидетельствования заполняется лично освидетельствуемым и заверяется его подписью. В медицинском заключении должны быть даны ответы на вопросы всех пунктов и их правильность проверена секретарем ВВК.

Все разделы медицинской части акта медицинского освидетельствования заполняются врачами-специалистами - членами ВВК. Записывается подробный клиникоэкспертный анамнез, данные объективного исследования.

К акту приобщаются результаты лабораторных и других дополнительных исследований, обосновывающие установленный диагноз. Название болезни записывается по-русски. При отсутствии заболевания делается запись: "здоров". Затем записывается заключение о категории годности к службе, степени ограничения, статьи и графа Расписания болезней, ставится дата и запись заверяется подписью врача-специалиста с указанием инициалов и фамилии.

Экспертное заключение должно основываться па точном диагнозе заболевания ©свидетельствуемого с учетом социальных факторов. В соответствии с требованиями Инструкции диагнозы должны быть сформулированы в соответствии с общепринятой классификацией болезней, с отражением этнологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, степени компенсации или стадии болезни на день освидетельствования, характера и результатов проведенного лечения. Вначале указывается основное заболевание, последствие увечья, затем - заболевания. этиопатогенетически связанные с основным заболеванием или увечьем, далее псе сопутствующие заболевания, независимо от того, дают они основание ВВК для применения соответствующих статей Расписания болезней или нет.

ФИО1 на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного отделим кадров ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, была освидетельствована врачами-специалистами ВВК Ns 1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, медицинские документы были рассмотрены комиссионно на заседании ВВК. вынесено заключение (копия представлена в материалы дела) и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывав, что на момент выдачи направления и прохождения ВВК ФИО1 не было присвоено специальное воинское звание, она являлась стажером по должности «младший инспектор группы надзора отдела безопасности», период фактического исполнения должностных обязанностей составил менее трех месяцев, истица в предусмотренном порядке была освидетельствована в порядке, предусмотренном п,п. 72-84 (раздел «Военно-врачебная экспертиза и освидетельствование граждан, поступающих на службу и органы УИС») Инструкции.

Наличие у истца в анамнезе за последние три года диагноза 

<

данные изъяты>, подтвержденное представленными медицинскими документами, в соответствии со ст. 25 п. «г» Расписания болезней (при наличии объективных данных без нарушения функций) явилось основанием для вынесения ВВК заключения «Б-4» (годен к службе с незначительными ограничениями в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения). При этом положительная динамика медицинских показаний, на которую ссылается истица, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 67 Инструкции стажер Шаркеннч ФИО10 была признана негодной к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности по 3 группе предназначения, при этом не исключалось возможным использование истца в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, что и было отражено в заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с вышеизложенными требованиями, содержащимися в приведенных выше положениях Инструкции, вывод ответчика о не годности к службе в занимаемой истцом должности согласуется с п.»г» ст.25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», утвержденной Приказом МЮ РФ от 26.08.2003 г. № 206, поставленным истцу диагнозом 

<

данные изъяты> подтвержденным медицинскими документами, который явился законным основанием для дачи заключения. Данный диагноз истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о незаконности действий председателя ВВК ФИО4 по исправлению технической ошибки, допущенной врачом – хирургом в определении степени годности истца к военной службе при наличии вышеуказанного диагноза и его установлении последним. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого медицинского заключения незаконным. 

Кроме того, поскольку военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО8 была проведена с соблюдением требований Инструкции, оснований для возложения на ответчика обязанности проводить дополнительную ВВК не имеется. Таким обстоятельством в силу вышеприведенных положений Инструкции не являются результаты 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, поскольку данные результаты не оспаривают наличие установленного истцу диагноза, явившегося основанием на момент проведения медицинского освидетельствования к даче вышеуказанного оспариваемого истцом заключения ВВК.

Суд не находит оснований также для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказ ответчика в производстве страховых выплат по следующим основаниям.

Полномочия ответчика регламентируются Уставом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о филиале «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ Медико-санитарная часть -27, не предусматривают право ответчика на принятие решения о производстве либо отказе в страховых выплатах, т.е. решение вопросов, связанных с выплатой страховых сумм сотруднику УИС в связи с получением травм (увечий) не относится к компетенции. ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России нс. решает вопросы, связанные с выплатой страховых сумм в связи с получением сотрудником УИС травм (увечий). 

Согласно п.п. 131-131.9 вышеприведенной Инструкции функцией ВВК является - освидетельствование сотрудников в порядке, предусмотренном разделом «Освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников» по направлению, выданному кадровым подразделением, в котором сотрудник проходит службу.

В соответствии с п. 131.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ в случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной комиссией при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской корты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. 

При этом ВВК оформляется протокол заседания комиссии по форме согласно приложению 17 к Инструкции. В протоколе указывается, на основании каких документов и медицинских справок, подтверждающих факт и сроки прохождения службы, а также обстоятельства получения увечья, вынесено заключение. Приводится краткое содержание этих документов. Заключение ВВК о тяжести увечья носится в протокол заседания ВВК согласно приложению 17 к Инструкции, в справку о степени тяжести увечья согласно Приложению 6 к данной Инструкции, и в медицинскую карту амбулаторного больного ведомственного медицинского учреждения.

Ответчик предложил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставить медицинские документы, а также заключение служебной проверки, подтверждающие факт получения травмы, разъяснив порядок прохождения освидетельствования на степень тяжести полученной травмы (увечья) для дальнейшего решения вопроса получения страховых выплат, направив его на электронный адрес, указанный истцом, однако истец с направлением, выданным кадровым подразделением ФКУ ИК-12, для прохождения освидетельствования на степень тяжести полученной травмы (увечья) для дальнейшего решения вопроса получения страховых выплат к ответчику не обратился, в связи с чем, ответчиком не принималось решение о степени тяжести, полученной истцом травмы (увечья), доказательств опровергающих данный вывод истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не имеется, поскольку данный ответ не является решением об отказе в страховой выплате, т.к. принятие данного решения не относится к компетенции ответчика. Информация, изложенная в ответе, касается разъяснения истцу порядка получения страховой выплаты определенной категории лиц, на которых распространяется действие ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» от 28.03.1998 г., Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Приказа Минюста РФ от 6.06.2005 г. № 76, утвердившего Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. 

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении оспариваемыми действиями и заключением морального вреда истцу, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаркевич ФИО11 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении обязанности провести дополнительное ВВК на предмет годности к военной службе, признать незаконным отказ в производстве страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский райсуд г.Хабаровска в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 8 июня 2017 г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>