Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Фаворит», уч. 53 -

о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, управлявшим автомобилем Тойота «Рав 4» госномер Х 007 РУ/78, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей о его непричастности к совершению административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем не управлял; что сотрудники полиции не имели законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД его оговорили. Учитывая, что совершение административного правонарушения ФИО1 объективно ничем не подтверждено, просили постановление мирового судьи отменить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее знакомым, который перед задержанием сотрудниками ГИБДД употреблял алкоголь, но транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что он преследовал транспортное средство под управлением ФИО1 и наблюдал, как после остановки автомобиля из-за руля вышел именно этот гражданин. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, что подтверждается подписями должностного лица в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе время и место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в условиях применения видеорегистратора «Black Eye» №, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено и установлено, однако он выразил несогласие с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в условиях фиксации обстоятельств видеорегистратором «Black Eye» №.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 категорично заявили об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено, оснований подвергать сомнению показания должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку она является знакомой ФИО1, а, кроме того, ее показания полностью опровергаются всей совокупностью изобличающих ФИО1 доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

Все остальные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: