Дело № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

7 декабря 2017 года

дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в договоре «Заемщик», и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №№ в соответствии с п.1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение графика платежей (Приложение №) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,26 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Период образования взыскиваемой задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченных задолженностей составляют: основной долг в полном объеме – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку оплат – 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду возражения, согласно которым сумма займа составляет 

<

данные изъяты>, а сумма подлежащих уплате процентов - 

<

данные изъяты>. В счет погашения кредитной задолженности ответчиком было уплачено всего 

<

данные изъяты>, которые ушли на погашение основного долга в размере 

<

данные изъяты>, и в счет погашения процентов в размере 

<

данные изъяты> Соответственно, остаток основного долга по его расчетам составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а сумма процентов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Также истцом заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Просит взыскать с ответчика по иску ООО МКК «Главкредит»: 

<

данные изъяты> - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> - сумму процентов, снизить неустойку по усмотрению суда. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 94,90% годовых, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Истцом суду представлен расчет задолженности, выполненный на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика состоит из: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом. Проверив представленный расчет, суд находит его математически правильным, не противоречащим условиям договора займа. Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным суду расчетом задолженности. Доказательств неправильности начисления процентов, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что истец взятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику всю сумму займа, а ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет. С учетом просрочки, допущенной ответчиком в уплате долга и процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание значительность просроченных сумм, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, установленными договором. 

Из представленного расчета также следует, что истцом определена неустойка за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты> Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчик ходатайство об уменьшении размера указанной неустойки мотивировал ее несоразмерностью. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что установленная сторонами в договоре ставка неустойки за нарушение сроков возврата кредита значительно превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Также не предоставлено иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору, определенную истцом в расчете в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И.Долгий