Судья Дедовская О.Ю. материал № 22-916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганджумяна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Куртометовой Ю.Н. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о частичном признании вины ФИО5 в судебном заседании в совершении инкриминируемых ему преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куртометова Ю.Н. обратилась в Курский районный суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куртометова Ю.Н., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что наличие у осужденного ФИО1 одного поощрения в течение отбывания наказания и отсутствие взысканий свидетельствует об исправлении осужденного. Просит учесть, что согласно характеристике представленной исправительным учреждением применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 целесообразно. Судом не мотивирован вывод о том, почему обстоятельства характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправления осужденного и достижения целей наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, а также положительной характеристики представленной исправительным учреждением и психологической характеристики, следует, что ФИО8 положительно характеризуется и у него сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО8 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник осужденный и его защитник адвокат Ганджумяна Э.Р., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании прокурор ФИО7 высказала позицию о законности и обоснованности постановления Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО5 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, за время отбытия наказания ФИО8 в период нахождения в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> не поощрялся, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи в учебно-производственный цех ЕТКС. Принимает участие в работах по ремонту помещений общежития и благоустройству прилегающей территории отряда, в контроле над исполнением порученной работы не нуждается, к труду относится добросовестно. К требованиям сотрудников администрации относится положительно, на замечания и критику реагирует адекватно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в учреждении, посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Регулярно пользуется библиотекой для осужденных. В коллективе осужденных круг общения широкий, дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно выводам психологической характеристики психолога психологической лаборатории ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 к условиям отбывания наказания адаптирован полностью. У осужденного психологическая готовность к законопослушному поведению сформирована. Исковых обязательств и исполнительных листов не имеет. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на не стабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО5 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что согласно приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО1, потерпевшим был причинен материальный ущерб, несмотря на отсутствие гражданских исков, осужденным не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, а также получение поощрения за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ после обращения с ходатайством в суд и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО8 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куртометовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин