Мировой судья Петькина Н.Г. Дело № 12-2-190/2021

Дело № 5-484/2021

64MS0008-01-2021-002810-81

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июля 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области об исправлении описки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, указывает, что при задержании его сотрудниками Росгвардии в 21 час 26 минут 17 июля 2021 года он находился в неисправном автомобиле ВАЗ 21099, который был припаркован в стороне от проезжей части, слушал музыку и ждал такси. В 21 час 50 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 сообщил, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль неисправен, не может быть заведен, в нем отсутствовует стартер.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, в чем свою вину признал, дополнительно пояснил, что 17 июля 2021 года он отдал стартер в ремонт и отбуксировал автомобиль к пекарне в 18 часов 00 минут, транспортным средством он не управлял, сел в автомобиль за 10-15 минут до приезда сотрудников Росгвардии, пил пиво, слушал музыку и ждал такси. Каких-либо иных неисправностей, кроме отсутствия стартера, автомобиль не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2021 года в 22 часа 25 минут сотрудники вневедомственной охраны сообщили в дежурную часть о задержании водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что по центру проезжей части на улице Комсомольской, возле дома 59, между пекарней и перинатальным центром стоит автомобиль ВАЗ 2109 с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, в котором находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников вневедомственной охраны ФИО2 стало известно, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), согласно пункту 2 которого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Материалами дела установлено, что 17 июля 2021 года в 23 часа 12 минут у дома 25 по улице Коммунистическая города Балаково Саратовской области ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения пункта 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом № от 17 июля 2021 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 июля 2021 года (л.д. 5); актом № от 17 июля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом № от 17 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом № от 17 июля 2021 года о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом старшего полицейского 1 роты БП ОВО ФИО3, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 10); справкой инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 18 июля 2021 года о том, что согласно банку данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 13); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он вину в совершении административного правонарушения в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал, объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 и показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. А.П., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют другу друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

От дачи объяснений и подписей в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие в транспортном средстве стартера при отсутствие иных неисправностей автомобиля не исключает технической возможности передвижения такого транспортного средства своим ходом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данные доводы следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 по минимуму санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении малолетних детей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сведений о наличии данных, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Ефремова