Дело № 2-155/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре МЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩМЮ к АО «Либерти Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЩМЮ. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время парковки неизвестное ТС наехало на её автомобиль, в результате чего застрахованному ТС LEXUS RX 200 Т были причинены технические повреждения, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения(исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ – л.д.95).

Представитель истицы по доверенности БАА – иск поддерживает.

Представитель АО «Либерти Страхование» – в судебное заседание не явился, о явке извещены, письменный отзыв представлен в материалы дела, иск не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованная машина получила технические повреждения во время парковки ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда другой машины (л.д.114-115).

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, так как из заключения эксперта ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № следует, что повреждения автомашины LEXUS RX 200 Т не могли быть получены при указанных истицей обстоятельствах и являются следствием других событий(л.д.117).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

П.14.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств установлено, что Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового), сведений и документов на ЗТС.

По ходатайству ответной стороны была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, из заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля LEXUS RX 200 Т г/н № могли быть образованы одновременно при движении данного ТС и наезде на препятствие и не могли быть получены во время парковки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт" суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В данном случае, так как достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истица страховщику не сообщила, чем не исполнила установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, исходя из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ суд полагает, что ответчик правомерно отказал истице в выплате страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате наезда другого ТС во время парковки ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истицей повреждения автомобиля являются следствием иного события, о котором истица не сообщила своевременно ответчику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения в связи со следующим:

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах ДТП, следует признать, что в данном случае поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля и, следовательно, к невозможности достоверно определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1, 6 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 961, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЩМЮ в иске к АО «Либерти Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года.