Дело № 2 – 1049/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А., 

при секретаре Лёгенькой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимову Вусалу Низамоглы об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, мотивируя тем, что 15.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано на ПАО «Сбербанк России) и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении «Автокредита» в размере 345 339,50 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый, под 17% годовых, сроком на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. За неисполнение обязательств Заемщика была установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора). Указывает, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, что 22.01.2015 залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 13.10.2018 транспортное средство 

<

данные изъяты> было отчуждено по договору купли-продажи от 09.06.2018 в пользу ФИО1 и по настоящее время находится в его собственности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 15.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано на ПАО «Сбербанк России) (Кредитор) и ФИО6. (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредита» в сумме 345 339,50 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 17% годовых, сроком на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО9 по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, в залог Банка было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.11.2012, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 05.10.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 008, 39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 15.11.2012 Банк принял в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 15.11.2012.Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 13.10.2018, собственником спорного автомобиля с 09.06.2018 является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018 к договору купли продажи от 08.06.2018, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018 и в силу ст.56 ГПК РФ не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер. 

Как следует из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре были зарегистрированы 22.01.2015, тогда как договор купли продажи автомобиля заключен с ответчиком 08.06.2018, т.е. уже после внесения сведений о залоге. 

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 15.11.2012, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.11.2012.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 380 290 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 339.1, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый, принадлежащий Ибрагимову Вусалу Низамиоглы. 

Взыскать с Ибрагимова Вусалы Низамиоглы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.01.2019

Председательствующий судья М.А. Гневышева