УИД 39RS0010-01-2025-001645-11

Дело № 2-933/2026 (2-6335/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2008 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №78386533, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 136 рублей. ФИО1 принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ООО «ПКО «Феникс», являясь правопреемником Банка, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2009 по 23.09.2022 в размере 79 052,72 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая заключение кредитного договора, получения им кредитной карты, заявил о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, о чем представил соответствующее письменное ходайство. Дополнительно указав, что не помнит условия договора и как долго им использовалась кредитная карта, какой был по ней кредитный лимит. Более 10 лет он ничего не платил, каких-либо требований Банк к нему не предъявлял. О наличии требований ему стало известно из судебного приказа, о существовании которого он узнал, когда приставы с него списали денежные средства в счет погашения долга.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При этом в силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.08.2008 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 135 рублей, в рамках которого был открыт счет №

В ответ на запрос суда, АО « «Банк Русский Стандарт» сообщил, что 20.07.2010 денежное требование задолженности по договору уступлено в пользу ООО «ЭОС», представить запрашиваемые материалы (кредитное досье) по договору №№ не представляется возможным.

В ответ на запрос суда, ООО «ПКО «Феникс» сообщило, что не может предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению по причине того, что кредитное досье было передано по договору цессии.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору №№ следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 75 136 рублей исполнил надлежащим образом. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, в период с 26.09.2008 по 22.01.2009 производил погашение задолженности с нарушением условий договора, поскольку банком производился перенос части основного долга на счета по учету просроченной задолженности, начислялась плата за пропуск очередного платежа. После 22.01.2009 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Факт предоставления Банком и использования ФИО1 заемных денежных средств подтвержден материалами дела, и допустимыми доказательства не оспорен ответчиком.

Заключив кредитный договор и получив сумму кредита, воспользовавшись кредитными средствами, заемщик принял на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы (уступлены) ООО «ЭОС» на основании заключенного генерального соглашения от №1 от 21.06.2010, с учетом дополнительных соглашений №2 к нему от 28.06.2010 и №3 от 20.07.2010, права требования, в том числе, по договору №№, заключенному с ФИО2, которое, в свою очередь, передало права требования на основании договора уступки требований (цессии) №№ от 23.09.2022 в пользу ООО «ПКО «Феникс». Объем уступаемых прав по договорам цессии составляет 79 079,53 рублей.

06.06.2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ №2-2177/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.08.2008 года за период с 23.09.2022 года по 06.04.2024 в размере 75 136 рублей основного долга, 3 943,53 рубля процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей, который определением того же мирового судьи от 08.10.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из заявления ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа следует, что задолженность в размере 79 079,53 рублей, из которых: 75 136 рублей – основной долг, 3 943,53 рубля – проценты, образовалась за период с 26.05.2009 по 23.09.2022.

Из сводки по исполнительному производству от 13.11.2025, представленной УФССП России по Калининградской области следует, что 03.10.2024 на основании судебного приказа №2-2177/2024 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведено удержаний на сумму 26,81 рублей. Исполнительное производство окончено 24.10.2024.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию 23.06.2025, представленной стороной истца, задолженность по договору №№ по состоянию на 23.06.2025 составляет 79 052,72 рубля, из которых: 75 136 рублей – основной долг, 3 916,72 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Из расчета задолженности по договору № за период с 23.09.2022 по 23.06.2025 следует, что 79 079,53 рубля – 23.09.2022 формирование задолженности; 20 рублей – 22.10.2024 пополнение, 6,81 рубль – 22.10.2024 пополнение. Итого задолженность по кредитному договору на 23.06.2025 составляет 79 052,72 рубля.

ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь по указанный размер задолженности по договору по состоянию на 23.06.2022, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен заемщиком 22.01.2009, 26.01.2009 по 26.05.2009 Банк осуществлял перенос частей основного долга на счета по учету просроченной задолженности, более платежей в погашение задолженности не поступало. В соответствии с доводами стороны истца задолженность по кредитному договору начала образовываться с 26.09.2009 и рассчитана по состоянию на 23.09.2022, в связи с чем о нарушении заемщиком исполнения обязательств Банку было известно не позднее 26.05.2009, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек 26.05.2012.

Вместе с тем каких-либо требований к заемщику Банком предъявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после 22.01.2009 в деле не имеется, произведенные удержания в размере 26,81 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, таковыми не являются.

О нарушении ответчиком исполнения обязательств его правопреемнику ООО «ЭОС» стало известно не позднее 20.07.2010, а ООО «ПКО «Феникс» - 23.09.2022, при этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 30.06.2025, т.е. за пределами указанного выше срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2008, процентов и иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 26.08.2008, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.