Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 4 марта 2021 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Беляева А.Н., 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11 января 2020 года около 13 часов 50 минут в районе дома №17 по ул.Панфилова в г.Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком .......... под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .......... под управлением ФИО1 В результате провокационного маневра ответчика и препятствий обгона его автомобилю причинены механические повреждения, которые обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при осмотре транспортного средства независимыми экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». О проведении экспертизы ответчик был оповещён, однако для участия в экспертизе не прибыл. Согласно экспертному заключению №75065 от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составляет 171656 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы он уплатил 6180 рублей. Он направил в адрес ФИО2 претензию досудебного урегулирования. Ответа на претензию не последовало. Со слов ответчика ему известно, что на момент ДТП у него отсутствовала страховка ОСАГО. Кроме того, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 4756 рублей 72 копейки. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 171656 рублей, оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 180 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4756 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в начале января 2020 года в дневное время он на принадлежащей ему автомашине «Форд Фокус» двигался по ул.Панфилова в г.Нелидово. Впереди него в попутном направлении со скоростью 20-30 км\час двигался автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО2 Намерений начать какой-либо маневр ФИО2 не показывал. Он (ФИО1) начал его обгонять: включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу движения. Когда он практически поравнялся с автомашиной ответчика, ФИО2 начал совершать поворот налево. Включал ли ФИО2 указатель поворота, он не видел. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) начал тормозить и стал уходить влево, но в связи с тем, что на дороге и на обочине лежал мокрый снег, машину занесло и он совершил столкновение с электроопорой. Автомашину ФИО2 он обгонял со скоростью 50-60 км/час. На «парковочном» кармане во время обгона стоял микроавтобус красного цвета, который свободному проезду автомашин по дороге не мешал. С учётом заключения автотехнической экспертизы, проведённой по назначению суда, снижает исковые требования до 108700 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11 января 2020 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП, причиной которого, по его мнению, послужило явное нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не включил сигнал поворота. Выводам автотехнической экспертизы, проведённой по назначению суда, доверяет, считает их верными. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеет место обоюдная вина ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 11 января 2020 года около 13 часов 50 минут он на автомашине ВАЗ-2112 двигался по ул.Панфилова в г.Нелидово в сторону ул.Куйбышева. В районе дома №17 он стал совершать поворот налево (на придомовую территорию). С этой целью он снизил скорость (примерно до 20 км/час), заблаговременно включил сигнал поворота налево, и, убедившись, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 находится на значительном расстоянии позади него, начал совершать поворот налево. В этот момент ФИО1, двигавшийся на очень большой скорости, проигнорировав его сигнал поворота налево, начал совершать обгон. Он (ФИО4), находясь в этот момент на середине проезжей части, резко затормозил (остановился), а ФИО1, не справившись с управлением, врезался в опору электропередач, стоявшую на левой обочине. На «парковочном» кармане во время обгона стоял микроавтобус красного цвета, который свободному проезду автомашин по дороге не мешал. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые, оценив дорожную ситуацию, сделали вывод о том, что его (ФИО4) вина в ДТП отсутствует. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Когда он начинал маневр поворота налево, ФИО1 двигался сзади за ним с большой скоростью, но никаких намерений начать обгон не выказывал. 

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 11 января 2020 года около 13 часов 50 минут она находилась в принадлежащей ей автомашине ВАЗ-2112 в качестве пассажира. Управлял автомашиной её сын ФИО2 Они двигались по ул.Панфилова в сторону ул.Куйбышева в г.Нелидово. Заблаговременно снизив скорость движения и включив указатель поворота, сын начал совершать поворот налево (во двор дома №17). Следовавший позади них автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 неожиданно пошёл на обгон и, не справившись с управлением, врезался в стоявший на левой обочине дороги столб. На обгон ФИО1 шёл с очень большой скоростью. Их с сыном гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была: старая страховка закончилась, а оформить новую они не успели в связи с Новогодними праздниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что он занимает должность ...... «.......». 11 января 2020 года он находился на дежурстве совместно с ...... Д.М.А. В дневное время поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул.Панфилова в г.Нелидово. Прибыв на место ДТП, они с Д.М.А. обнаружили автомашину ВАЗ-2112 под управлением водителя ФИО2, которая стояла на середине проезжей части. Второе транспортное средство – автомашина «Форд Фокус», водителем которой являлся ФИО1, находилось слева от дороги (на газоне, упёршись передней частью в столб). На данной автомашине имелись видимые механические повреждения передней части. У автомашины ВАЗ-2112 механических повреждений не было. Ими было осмотрено место происшествия и опрошены очевидцы. Один из очевидцев пояснил, что на его глазах ФИО2, включив указатель поворота налево, начал совершать данный маневр, а ФИО1 в этот момент на очень большой скорости стал его обгонять. Однако письменно зафиксировать пояснения данного очевидца сотрудникам ДПС не удалось, так как тот, пока опрашивали ФИО2 и ФИО1, уехал. По результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако привлечение к ответственности за нарушение данного пункта ПДД законом не предусмотрено. В действиях водителя ФИО2 никаких нарушений (кроме управления автомашиной в отсутствие страховки) не установлено. 

На место ДТП они с Д.М.А. прибыли через 40 минут после происшествия. На момент их приезда автомашина ФИО2 стояла на середине проезжей части. Пробки в данном месте не было, движение транспортных средств не было заблокировано. Все транспортные средства свободно проезжали мимо автомашины ФИО2 по встречной полосе движения. Напротив того места, где стояла автомашина ФИО2, было расширение проезжей части (парковочный карман), обочины в месте обгона не было. Проезжая часть была очищена, снежная «каша» была только на обочинах. 

Свидетель Д.М.А. пояснил, что он занимает должность ......». 11 января 2020 года он находился на дежурстве совместно с ...... К.В.Н. В дневное время автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 при обгоне автомашины ВАЗ-2112 под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде столба. Они с К.В.Н.. установили обстоятельства происшествия: двигаясь по ул.Панфилова в г.Нелидово, ФИО2 снизил скорость, включил указатель поворота и начал совершать поворот налево, а ФИО1 стал обгонять автомобиль ФИО2, который уже начал маневр. Не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1 стал обгонять автомашину ФИО2, в результате чего не справился с управлением.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ......

В судебном заседании установлено, что 11 января 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .......... ФИО1, совершая обгон автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком .......... под управлением ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. 

В соответствии с п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, передповоротомнаправо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершаетсяповоротпри въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением,поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подаватьсигналысветовыми указателямиповоротасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.8 ПДД РФ приповоротеналево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнеголевогоположения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как требует п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начатьобгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном дляобгонарасстоянии ивпроцессеобгонаон не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнятьобгонв случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производитобгонили объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подалосигналповоротаналево.

Как следует из материалов по факту ДТП, 11 января 2020 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении имеется ссылка на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 17 февраля 2021 года №991 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 и 10.2, Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п.8.1 Правил дорожного движения.

С целью обеспечения безопасности движения водитель ФИО2 должен был перед совершением левого поворота убедиться в безопасности выполнения маневра, подавая сигнал указателем поворота, начать выполнение поворота из крайне левого положения на проезжей части соответственно своего направления движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель ФИО1 перед совершением маневра обгона по полосе встречного движения, то есть перед непосредственным опережением движущегося транспортного средства, должен был убедиться в безопасности его выполнения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 11.1 Правил дорожного движения.

В ходе исследования представленных материалов дела достоверно не установлено, что перед выполнением маневра обгона водителем ФИО1 указатель левого поворота был включен на автомобиле ВАЗ-2112.

На основании представленных видеозаписей с места ДТП, ввиду их низкого качества, также нельзя сделать определённого вывода, что перед совершением водителями маневров указатели поворота были включены на обоих транспортных средствах.

Действия водителя ФИО2 с позиций требований Правил дорожного движения нельзя рассматривать как создание помехи в движении водителю ФИО1, так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не обладает приоритетом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-2112. Действия водителя ФИО2, противоречащие требованию п.8.1 Правил дорожного движения, и действия водителя ФИО1, противоречащие требованию п.11.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. 

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ..... без учёта скидки на износ заменяемых запасных частей составляет 108700 рублей, с учетом скидки на износ на заменяемые запасные части составляет 67 300 рублей. 

Однако, суд приходит к выводу, что утверждения истца о создании водителем ФИО2 аварийной ситуации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью, при этом располагался на своей полосе движения ближе к разделительной полосе, что свидетельствовало о его намерении совершить тот или иной маневр.

В силу статей56-57Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эксперт определил наличие нарушений Правил дорожного движения каждым из участником ДТП, исходя из условия, что ни один из них, выполняя маневр, не включил указатель поворота (низкое качество имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой не представляется возможным ни установить, ни опровергнуть факт включения каждой из сторон указателя поворота).

Однако, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу. В ходе принятия решения суд исходит из совокупности всех представленных доказательств.

В данном случае, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП объяснения свидетеля К.В.А., который после совершения ДТП видел, что указательлевогоповоротана автомобиле ответчика ФИО2 включен, схему ДТП, оценив пояснения истца,ответчика, свидетелей К.В.Н. и Д.М.А. в соответствии с требованиями ст. ст.67,68и69 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 не усматривается.

Кроме того, свидетель К.В.Н. пояснил, что со слов одного из очевидцев ДТП на его глазах ФИО2, включив указатель поворота налево, начал совершать данный маневр, а ФИО1 в этот момент на очень большой скорости стал его обгонять. Однако письменно зафиксировать пояснения данного очевидца сотрудникам ДПС не удалось, так как он, пока брали объяснения со ФИО2 и ФИО1, уехал.

Как видно из заключения проведённой по назначению суда экспертизы, ФИО2 никаких препятствий для движения ФИО1 не создавал.

Даже с учётом того, что ФИО2 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ и, начиная маневр поворота налево, не включил указатель поворота, он своими действиями не препятствовал движению ФИО1 по встречной полосе движения: как следует из схемы ДТП (л.д.18), ширина проезжей части составляет 6 метров; передняя часть автомашины ФИО2 располагалась на расстоянии 0,9 м от правой обочины, то есть встречная полоса движения была практически свободна. В момент начала маневра поворота налево ФИО2 заметил обгонявшую его автомашину ФИО1 и своевременно остановился.

ФИО2 предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП – своевременно убедился в опасности продолжения своего маневра в виде поворота налево, произвёл полную остановку своего транспортного средства и позволил обгонявшей его машине беспрепятственно закончить маневр. Действия ФИО2, ширина проезжей части и отсутствие встречного транспорта в совокупности позволили избежать события ДТП машины ФИО2 с обгонявшей его автомашиной. 

ФИО1 же, степень опасности своего маневра в виде обгона заблаговременно не оценил, мер с снижению скорости не принимал, продолжая обгон понимал, что беспрепятственно сможет закончить свой маневр. В целях избежания события ДТП мер к остановке своего транспортного средства не предпринял.

Из материалов дела, представленных фотографий расположения автомашин после ДТП усматривается, что ширины проезжей части была достаточной для осуществления ФИО1 обгона транспортного средства под управлением ФИО2 Из показаний свидетеля К.В.Н. усматривается, что пробки в месте обгона не было, движение транспортных средств не было заблокировано, все транспортные средства свободно проезжали мимо автомашины ФИО2 по встречной полосе движения.

Данный вывод подтверждается и обстоятельствами ДТП: ФИО1 беспрепятственно проехал по встречной полосе движения мимо автомашины ФИО2, однако не справился с управлением, выехал на обочину и совершил столкновение с опорой ЛЭП. С данной опорой автомашина под управлением ФИО1 столкнулась уже после того, как разъехалась с автомашиной ФИО2 

То обстоятельство, что в парковочном кармане стоял микроавтобус, свидетельствует о том, что ФИО1 проехал мимо автомашины ФИО2 и данным микроавтобусом по проезжей части (встречной полосе движения), не цепляя обочину. И только миновав автомашину ФИО2, он не справился с управлением, выехал на обочину и совершил столкновение с электроопорой.

Суд полагает, что ФИО1, вопреки требованиям п. 10.1 РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, чтовпроцессеобгонаон не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом установленной ст.10 ГК РФпрезумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 года. 

Председательствующий С.А. Новикова. 

1версия для печати