Дело № 1-20/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "26" марта 2025 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Костылева Н.А.; подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Грицких С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на момент задержания работавшего охранником в ЧП «ФИО2.», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 3 месяца 24 дня по постановлению Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, поместил наркотическое средство — каннабис (марихуану) в помещение бывшего курятника, расположенного на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, на полу, справа от входа в помещение бывшего курятника, расположенного третьим по порядку слева от входа в домовладение № по 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состояния, с учетом израсходованного при проведении исследования, составляет 836,89 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 836,89 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, незаконно хранил на территории домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования 836,89 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в помещении бывшего курятника, расположенного по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, марихуана ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, он вышел к ним во двор, после чего ко двору пришли понятые, а он сел в машину к сотрудникам полиции, они повезли его по 

<

адрес>, потом остановились и требовали у него телефон и пароль от телефона, но он отказался им отдавать телефон. Потом они вернулись обратно к нему домой. Свидетель №1 предложил выдать запрещенные предметы и наркотики. Затем сотрудники полиции начали осмотр хозпостроек, в дом никто не заходил. В курятнике на полу сотрудники полиции нашли траву, но он пояснил им, что это не его. В помещении летней кухни они обнаружили «бульбулятор» (пластиковую бутылку), на что он пояснил сотрудникам полиции, что он принадлежит ему и использовался для курения марихуаны. После отвезли в полицию в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где в медучреждении он прошел освидетельствование, после чего он с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в отдел на 

<

адрес>, там примерно в 22.00 часов сотрудники стали вести допрос и требовать, чтобы он сознался. Во время допроса силой сняли штаны, оказывали психологическое давление до поздней ночи, по данному факту жалобу на действия сотрудников полиции никуда не писал. После чего, он на все согласился, разблокировал свой телефон и отдал сотрудникам, и все подписал. Это было примерно в 01.30 часов, а после до вечера ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре полиции ждал следователя. Также пояснил, что курит марихуану с 16 лет, но не злоупотреблял, за всю жизнь делал это около 10 раз. Признает факт употребления им марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, которую в этот же день сорвал возле дома и всю ее выкурил за раз, однако, инкриминируемое ему преступление не совершал.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд признает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал суду, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Поднодзорник» поступила информация, что ФИО1 употребляет марихуану. Он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали к ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес> который вышел к ним во двор из летней кухни и от него сильно пахло дымом от марихуаны, у него была невнятная речь, то есть имелись признаки нахождения его в наркотическом опьянении, при этом сначала ФИО1 сказал, что употреблял марихуану, а потом отказался от сказанного, но согласился пройти медосвидетельствование. Они вызвали 2-х понятых на случай изъятия марихуаны. Он, Свидетель №3, Свидетель №2 повезли ФИО1 на медосвидетельствование, а Свидетель №4 и 2-е понятых остались у домовладения ФИО1. По дороге ФИО1 отказался проходить медосвидетельствование, они вернулись к нему домой. Они предложили ему выдать им наркотическое средство, на что тот отказался. Они в присутствии понятых осмотрели хозпостройки - гараж, сарай, летнюю кухню, в которой стоял сильный запах только что покуренной марихуаны, там же был обнаружен бульбулятор – пластиковая бутылка, на который был налет, что свидетельствовало о её частом использовании, которую они впоследствии изъяли. Затем осмотрели курятник, в котором на полу находилось одеяло, а на нём трава – верхние части конопли, она была сухая, хотя на улице в тот день было после дождя сыро и прохладно. ФИО1 пояснил, что эта трава не его, так как он курил растущую траву. Но в тот день ранее шел дождь и было сыро, их машина возле дома ФИО1 даже забуксовала, а растущую траву сухой можно сорвать только в сухую погоду и в сыром состоянии такую траву невозможно курить. Затем ФИО1 повезли на освидетельствование, которое он прошел в ЦРБ, где пояснил, что наркотические средства не употреблял, т.е. поменял версию. У него взяли анализы и в его присутствии медработник провела анализ мочи, в которой по результатам анализа было выявлено наличие тетрагидроканабиола, который содержится в марихуане. Когда они приехали в ОМВД, ФИО1 признал, что употребил марихуану и что у него имеется наркотическое средство, при этом пояснил, что не может «слезть» конопли, болен ею. Находясь в отделе, ФИО1 пытался звонить и их снимать, но у них режимный объект, там запрещено снимать и быть с телефоном, естественно, они эти действия пресекли. При этом, никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не применялось; о применении к нему насилия он стал позже говорить следователю. Сообщение в отношении ФИО1 поступило от негласного сотрудника, осмотр домовладения проводился в ходе ОМП. 

Также, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1., л.д. 105), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1, с находящегося при нем мобильного телефона, стал кому-то писать и звонить, а также применять фото и видеосъемку, в связи с чем, он попросил ФИО1 положить мобильный телефон на край его рабочего стола, чтобы он постоянно имел возможность смотреть за его сохранностью. Необходимости изъятия данного мобильного телефона не было, в связи с чем, впоследствии, он разрешил ФИО1 забрать свой телефон. По окончании опроса, у ФИО1 были получены смывы пальцев рук и составлен бланк объяснения, с которым ФИО1 ознакомился путем личного прочтения и заверил его своими подписями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в частности, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей оперативной информации он с другими сотрудниками полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> месту жительства ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно и сначала согласился пройти медосвидетельствование. У дома ФИО1 оставались сотрудник полиции Свидетель №4 с понятыми, а в доме была мать ФИО1. По дороге ФИО1 отказался проходить медосвидетельствование, после чего они вернулись обратно к домовладению по месту его жительства. При проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых, откуда ранее к ним выходил ФИО1, ими была обнаружена пластиковая бутылка, а в курятнике на полу были разложены верхушечные части марихуаны, которые впоследствии изъяли с составлением процессуальных документов. Затем в ЦРБ ФИО1 прошел медосвидетельствование, по результатам которого было установлено, что постоянно употребляет наркотическое средство, так как в моче у него было установлено большое количество тетрагидроканабиола. ФИО1 в тот момент признал, что употреблял коноплю. У ФИО1 с собой был мобильный телефон, которым он в отделе пытался снимать кабинет, сотрудников, а также кому-то звонить. Телефон у него забрали и положили на стол. ФИО1 в отдел привезли уже вечером, было темно. После проведения всех необходимых мероприятий, он мог поехать домой, так как он не задерживался, но он сидел на 1-м этаже на стульях и пояснил, что будет ждать результат экспертизы, так как уже домой ехать поздно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> к домовладению по месту жительства ФИО1, по поведению которого у них возникли подозрения на употребление им наркотиков, в связи с чем они повезли ФИО1 для прохождения медосвидетельствования, однако, затем вернулись обратно к его домовладению, поскольку тот по дороге отказался его проходить. Возле дома ФИО1, их ждал сотрудник полиции Свидетель №4 с понятыми, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в летней кухне домовладения по месту жительства ФИО1 обнаружили пластиковую бутылку со следами нагара и характерным запахом конопли. В курятнике они обнаружили на полу на простыне коноплю. После чего, они ФИО1 сначала отвезли в ЦРБ на медосвидетельствование, а потом в ОМВД. По результатам освидетельствования в моче ФИО1 обнаружены следы наркотического средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 состоял в ОМВД на учете по административному надзору, как неоднократно осужденный по ст. 228 УК РФ. В октябре 2024 года к дому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> приехали сотрудники уголовного розыска, к ним вышел ФИО1, у которого была невнятная речь и странное состояние, похожее на состояние опьянения алкогольного или наркотического. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудники полиции повезли его на освидетельствование. Он в это время с 2-мя понятыми остались ждать их возле двора домовладения ФИО1 Через 15-20 минут они вернулись и сообщили, что ФИО1 отказался от освидетельствования. После этого они начали проводить осмотр всех построек в домовладении. В летней кухне в шкафу нашли пластиковую бутылку – бульбулятор с запахом конопли, а в курятнике на полу обнаружили простыню, на которой лежала сухая конопля. Затем коноплю изъяли в присутствии понятых, а Подошвин вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на освидетельствование. В тот день на улице было сыро после дождя. Домовладение ФИО1 со всех сторон огорожено забором. 

Свидетель Свидетель №5, пояснил суду, что в конце 2024 года он по предложению участкового Свидетель №4 был понятым вместе с другим понятым Свидетель №6 при проведении осмотра хозяйственных построек в домовладении по 

<

адрес>. Сначала ФИО1 другие сотрудники полиции увезли на освидетельствование, а им сказали ждать. Через некоторое время ФИО1 и сотрудники полиции вернулись, пояснив, что ФИО1 отказался от освидетельствования. После они все начали осматривать сараи и хозпостройки. В летней кухне сотрудники полиции нашли пластиковую бутылку с дыркой, от которой происходил запах сигарет или что-то похожего, а в курятнике на простыне нашли коноплю. Все это сотрудники изъяли и упаковали в черный пакет, который потом опечатали, они как понятые расписались. Все мероприятия происходили примерно 3-4 часа. Домовладение ФИО1 огорожено забором, калитка закрывается. При проведении мероприятий никакого насилия к ФИО1 не применялось. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 часов к ним по указанному адресу пришла полиция и сообщила, что поступила информация о том, что ее сын ФИО1 курит коноплю. На их предложение проехать на освидетельствование, сын согласился и они уехали. Возле двора остались ждать их участковый Свидетель №4 и ещё 2 человека. Примерно через 30-40 минут сын и сотрудники полиции вернулись обратно. Она вышла во двор, сотрудники полиции сообщили, что будут производить осмотр хозпостроек и предложили ей присутствовать, при этом сын ей пояснил, что до освидетельствования они не доехали. При осмотре в летней кухне сотрудники нашли пластиковую бутылку, от которой пахло гарью. В курятнике нашли траву – марихуану, ее сын пояснил, что трава ему не принадлежит. Полиция собрала траву и бутылку в пакеты, оформили это с составлением документов. Ее сын ФИО1 давно употребляет марихуану, его ранее 2 раза судили за наркотики, но в тот день она не видела, что сын курил марихуану. После осмотра сына вечером увезли в отдел. Дней за 10-12 до произошедших событий она заходила в курятник и там никакой травы не было. Их домовладение огорожено забором, но в заборе в некоторых местах имеются дыры. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом о/у НКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> перечня мер, реализуемых в рамках проведения на территории 

<

адрес> МКОПО «Мак-2024», в соответствии с п.6.2 проводился анализ поступившей оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а так же в соответствии с п.6.7, проводились мероприятия в жилом секторе по пресечению деятельности лиц, занимающихся культивацией наркосодержащих растений, а так же выявлению мест, предназначенных для систематического потребления наркотических средств, установлению владельцев данных помещений, направлению наркопотребителей на медицинское освидетельствование. Так, в ходе работы с подсобным аппаратом, от оперативного источника была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, ФИО1, употребляет в помещении летней кухню «марихуану» и в хозяйственной постройке, на территории указанного домовладения, хранит наркотики (л.д. 3);

- рапортом о/у НКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра нежилого помещения курятника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена простыня, на которой находились части растений схожие с наркосодержащим растением конопля (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в хозяйственной постройке, расположенной справа от входа во двор домовладения №, второй по порядку слева от входа в домовладение №, в шкафу, расположенном слева от входа в хозяйственную постройку, была обнаружена пластиковая бутылка с запахом гари и пропаянной дырой у дна и в нежилом помещении, бывшем курятнике, расположенном третьим по порядку слева от входа в домовладение №, на полу, справа от входа, была обнаружена простыня с частями растений с характерным запахом конопли (л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в простыне, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на территории домовладения № по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 836,89 г. (л.д.23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в хозяйственной нежилой постройке на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы (дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства — тетрагидроканнабинол (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены внутри бирки из бумаги белого цвета. На бирке имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с текстом в центре «№» и рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись». Целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в хозяйственной нежилой постройке на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы (дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены внутри бирки из бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с текстом в центре «№» и пояснительный текст: «Объект исследования: вещество раст. Происхождения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, Эксперт, подпись, ФИО3». Целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в простыне, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на территории домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> по месту проживания ФИО1 является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 836,89 г. (л.д.84-87). 

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он в период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил наркотическое средство — каннабис (марихуану) в помещение бывшего курятника, расположенного на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, на полу, справа от входа в помещение бывшего курятника, расположенного третьим по порядку слева от входа в домовладение № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состояния, с учетом израсходованного при проведении исследования, составляет 836,89 г.

Каннабис (марихуана) включен в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 836,89 грамма относится к крупному размеру.

Доводы стороны ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они прямо опровергнуты совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

В частности, наркотическое средство - каннабис (марихуана), было изъято ДД.ММ.ГГГГ в помещении бывшего курятника по месту жительства именно ФИО1, что не отрицал сам подсудимый и подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5; свидетель Свидетель №7 (мать подсудимого), также подтвердила данный факт и показала, что ее сын ФИО1 длительное время периодически употребляет марихуану путем курения. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что перед приездом сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ сорвал возле дома коноплю и всю ее выкурил за раз; между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обнаруженная в курятнике у ФИО1 трава – верхние части конопли – была сухая, хотя на улице в тот день было после дождя сыро (что также подтвердил свидетель Свидетель №4), а растущую траву сухой можно сорвать только в сухую погоду и в сыром состоянии такую траву невозможно курить, что прямо опровергает вышеприведенные доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления. 

Представленные стороной защиты в материалы дела фотоснимки (в количестве 10 штук) домовладения ФИО1 не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; при этом, суд также учитывает, что неизвестно, кто и когда производил фотосъемку (пояснить этого сторона защиты не смогла), поскольку преступление было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и от этой даты до даты фотографирования могло пройти длительное время и, соответственно, могла измениться обстановка в домовладении; кроме того, доказательства того, что какие-либо иные лица через проемы в ограждении домовладения принесли наркотическое средство и положили его в курятнике домовладения ФИО1, стороной защиты суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- «в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере для личного потребления. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о наркосодержащих свойствах каннабиса (марихуаны), не имея соответствующего разрешения на приобретение или хранение наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану)».

Однако, органом предварительного следствия не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Поскольку время, место и способ незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, подлежащее доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены (что следует из вышеприведенной фабулы обвинения), что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд признает обвинение в этой части необоснованным и квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере" суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов (наркомании) (код по МКБ-10 F 70.8 и F 12.2). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы № в части 4,5). В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов (наркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.72-74).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитывается обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1, совершено тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (незаконное хранил без цели сбыта наркотическое средство "каннабис (марихуану)" в крупном размере (массой в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования 836,89 грамма), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья (туберкулез органов дыхания: клинически излеченный, наличие психического расстройства).

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговорами Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу уничтожить следующие вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной); пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета с полимерной бутылкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин