ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 15 ноября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2017 года, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, правомерно находясь в 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, после совместного распития спиртных напитков с последней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащей ФИО3 банковской карты и денежных средств с лицевого счета данной карты, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла и не наблюдает за ее (ФИО2) действиями, в связи с чем не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, из кошелька, находящегося в сумке, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 тайно похитила банковскую карту «ВТБ-24» (ПАО), оформленную на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности. В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение посредством тайного хищения денежных средств ФИО2 15 сентября 2017 года в 17 часов 47 минут подошла к банкомату Банка «Возрождение» (ПАО), расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, вставила похищенную у ФИО3 банковскую карту в вышеуказанный банкомат, набрала заведомо известный ей (ФИО2) пин-код необходимый для снятия денежных средств с лицевого счета и тайно похитила, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО2 с ней примирилась, загладила причиненный ей вред, и каких-либо претензий материального характера к указанной подсудимой, она не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник подсудимой ФИО2 – Полянская К.В., считают, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые.

Из содержания ходатайства потерпевшей ФИО3 явствует, что подсудимая ФИО2 с потерпевшей примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – сумку и кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; диск, выписку по банковскому счету, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Гульченко