Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ЕгоровойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.НА. обратился в суд с иском к АО«СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована в АО«ОСК». Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована АО«СОГАЗ». Он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия АО«СОГАЗ» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку, расходы на представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО«Авто-Арбитр», поддержала заявленные требования, и просила суд взыскать АО«СОГАЗ» в пользу своего доверителя недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 18500 рублей, расходы на оценку в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 51278 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО«СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 18.11.2016 года напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.С.НБ., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11,87/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Г., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,83/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО«СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> /л.д.13,99/, в связи с чем, 

<

данные изъяты> обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.97-98/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 104100 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56,58,110,184,186/.

В дальнейшем, ответчик добровольно произвел доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 39800 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57,59,109,185,187/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО«Центр Судебной Экспертизы». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 162400 рублей, а без учета износа – 209500 рублей /л.д.14-50/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку /л.д.60-61/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

С целью установления относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Констант-левел» /л.д.203-204/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО«Констант-Левел», не все повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила с учетом износа 143700 рублей /л.д.208?234/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом К.С.ВА., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт К.С.ВБ. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73?ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании К.С.ВБ. суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а равно и о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО«СОГАЗ» выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в общей сумме 143900 рублей (104100 рублей + 39800 рублей).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой /143900 рублей/ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО«Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ /143700 рублей/, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО«СОГАЗ» в пользу Б.С.НБ. иных выплат, в том числе, затрат на оценку, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из анализа данных о произведенных ответчиком выплатах суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что часть суммы страхового возмещения в размере 39800 рублей была выплачена АО«СОГАЗ» несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении 5 дней после установленного законом 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени в размере 1592 рубля, исходя из расчета 39800 рублей / 100 *5.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за иной период времени и исходя из иного размера ущерба суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском в суд, то оснований для взыскания с АО«СОГАЗ» штрафа в пользу Б.С.НА. не имеется, в связи с чем, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных 

<

данные изъяты> расходов представлены: договор на составление судебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходно-кассовым ордерам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты данных услуг на общую сумму 9000 рублей /л.д.63-63/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1200 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору /л.д.66/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1200 рублей, а всего – 7190 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>