Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-326/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1888/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-001953-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 216 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105516 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 97700 руб. за период по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 97 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 372,04 руб., услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. В этот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, приложив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» не выполнило установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, не выдало ему в установленный срок направление на ремонт, что является нарушением прав истца.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Почта России».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 ноября2025года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «Почта России» и АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5 поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4

Факт ДТП был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, а также выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика.

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО7 имелся на тот момент и имеется в настоящее время действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) об организации ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

По заявке СПАО «Ингосстрах» составлено ООО «Группа содействия дельта» заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 97 700 руб., с учетом износа 76 200 руб. и заключение ООО «Группа содействия дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 26 800 руб.

Величина УТС 26 800 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СПАО «Ингосстрах направило почтой (АО Почта России» РПО №) заказное письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с приложением указанного направления. В направлении на ремонт содержится перечень поврежденных деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта 97 700 руб., а также указано, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена.

Направление на ремонт не было получено ФИО2 на почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

По заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить ему рыночную стоимость ремонта транспортного средства в связи с тем, что направление на ремонт в установленный срок ему не выдано. Заявление (претензия) получено СПАО «Ингосстрах» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с сообщением о направлении ему ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт с приложением копии письма от ДД.ММ.ГГГГ и копии направления на ремонт (РПО №).

Ответ на претензию получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию и копии направления на ремонт, а также, что ФИО2 этим направлением не воспользовался, стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены надлежащим образом: в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил почтой ФИО2 заказным письмом (РПО №) направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, повторно направление выслано ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, направлением на ремонт не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратился в суд.

Судом также установлено поступление на имя заказного письма на имя ФИО2 с ШПИ №, в котором содержались: уведомление ФИО2 о выдаче направления на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Согласно ответу ИП ФИО9 на запрос суда направление на ремонт на имя ФИО2 ему поступало, автомобиль на осмотр и ремонт не был предоставлен. ИП ФИО9 представлен скриншот ящика электронной почты, содержащий сведения о поступлении направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО7 дал показания, что направление на ремонт автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, поступило ему по электронной почте (адрес: 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. Собственник автомобиля ни на осмотр, ни на ремонт автомобиль не предоставлял и с другими вопросами не обращался. В ремонте собственнику не было отказано.

В судебном заседании был осмотрен на принадлежащем ИП ФИО7 мобильном телефоне ящик электронной почты свидетеля ФИО7, в ходе которого установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по адресу: 

<

данные изъяты> письма СПАО «Ингосстрах» с направлением на ремонт на имя ФИО2 в отношении автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщиком соблюден порядок и сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции. Истцом в адрес страховой компании не представлен отказ СТОА ИП ФИО7 в выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашение между истцом и страховщиком не заключено и, учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не соглашаясь в обжалуемым решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что без согласования с истцом ответчик самостоятельно выбрал способ выдачи направления на ремонт путем его направления почтовой связью, которым не обеспечено его доставление истцу. Поведение истца является добросовестным, он не уклонялся от получения направления на ремонт, напротив предпринимал все действия по своевременному его получению, неоднократно посещал почтовое отделение, предпринимал попытки узнать информацию в офисе страховщика, его поведение не связаны с неполучением отправленного направления на ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия истца с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В то же время, согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ремонт автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не был произведен не по вине СПАО «Ингосстрах», которое своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и в установленные Законом об ОСАГО срок посредством почтовой связи (почтовому отправлению присвоен ШПИ №) направило ФИО2 направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судом также проверены обстоятельства, что РПО №, направленное в форме электронного документа, содержало уведомление ФИО2 о выдаче направления на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Таким образом, исполняя возложенные на страховую компанию обязанности, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, выдало ФИО2 направление на ремонт путем направления его почтовым отправлением.

Ссылка апеллянта в жалобе на неполучение данного почтового отправления основанием к отмене решения суда служить не может.

Из материалов дела следует, что согласно отчету о почтовом отправлении с идентификатором №, оформленного в форме электронного документа, письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и совершена попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.10 ГК РФ материалами дела наличие у ответчика заведомо недобросовестного осуществления прав с целью причинения вреда истцу не подтверждается. Напротив, материалами дела подтверждено, что действия страховщика при урегулировании страхового события с участием истца в полной мере соответствовали положениям Закона об ОСАГО в том числе, пунктам 15.1, 15.2 статьи 12 данного Закона, страховщиком надлежащим образом осуществлено страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в качестве приложения было приложено к ответу на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о том, что истец располагал возможностью обращения на СТОА после его получения, такая возможность у истца не утрачена и в настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик самостоятельно избрал способ выдачи направления на ремонт путем почтовой связи, обоснованных выводов суда не опровергает, поскольку из Раздела 5 заявления в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свое согласие на отправку, в том числе писем и уведомлений по указанным в настоящем заявлении контактным данным, при этом в качестве контактных данных указал адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, и контактный номер телефона, адрес электронной почты ФИО2 в заявления не указал, при этом согласие на направление юридически значимых документов путем направления через мессенджер WhatsAPP между сторонами достигнуто не было, содержание заявления возможность отправки документов указанным способом также не предусматривает.

Установленные фактические обстоятельства по делу, указывающие на своевременное направление страховщиком направления на ремонт в адрес истца, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену, в связи с чем страховщиком правомерно было выдано истцу направление на ремонт на СТОА и указанные истцом обстоятельства не меняют определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца в установленные сроки, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.