2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвокатов Быковой М.Н., Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2014 г. умерла С. О.В. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской области с заявлением о вступлении в наследство. Согласно выданного свидетельства о праве на наследство по закону наследство состоит из автомобиля Рено Дустер, модификация (тип) транспортного средства легковой, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №. В свидетельстве признано право собственности на указанный автомобиль по 1/4 за каждым истцом. Истцы указывают, что до 25.08.2014 г. С. О.В. проживала с ФИО5. С 26.08.2014 г. С. О.В. проживала совместно с истцами. После смерти наследодателя транспортное средство осталось у ответчика, на требование вернуть автомобиль ФИО5 ответил отказом и сообщил, что 21.10.2014 г. С. О.В. продала спорный автомобиль ему. Истцы указывают, что незадолго до смерти С. О.В. страдала от головных болей, не могла самостоятельно обслуживать себя, передвигаться, разговаривать. 26.08.2014 г. ей был поставлен диагноз – рак головного мозга. Полагая заключенный договор недействительным истцы обратились в суд и просили признать договор купли-продажи автомобиля Рено Дустер, модификация (тип) транспортного средства легковой, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, заключенный 21.10.2014 г. между С. О.В. и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Явившиеся в судебное заседание истцы С. В.Н., С. Л.В., представитель истцов, действующий по ордеру, адвокат Быкова М.Н., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> (л.д.44). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.

В судебном заседание я представитель ответчика- адвокат Галькив В.Д., действующей на основании ордера № от 07.04.2017 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность С. О.В. в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора дарения недействительным. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у С. О.В. в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Для установления психического состояния С. О.В. в момент заключения оспариваемого договора по делу была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.07.2017 г. (л.д.61-62) С. О.В. в течение последнего года жизни, и, соответственно в момент совершения сделки купли-продажи, страдала опухолью головного мозга, которая впервые была выявлена 26.08.2014 г. и подтверждена инструментальными методами обследования. При осмотре неврологом 20.10.2014 г. был выявлен комплекс психоневрологических расстройств, которые на момент осмотра обуславливали выраженные нарушения двигательных и когнитивных функций: «дезориентацию в месте, грубое нарушение речи, отсутствие движений во всех конечностях, периодическое возбуждение, отсутствие способности самостоятельного передвижения и самообслуживания». Отсутствие подробного описания психического статуса и малоинформативность медицинских данных не позволяют достоверно оценить степень выраженности имеющихся у С. О.В. психических расстройств, но с учетом данных осмотра невролога, позволяют сделать вывод, что С. О.В. в период, интересующий суд (... г.), находилась в состоянии грубого снижения интеллектуально-мнестических функций вплоть до уровня деменции, и по своему психическому состоянию не могла правильно оценивать свои действия и юридически значимую ситуацию в целом и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ОО ГУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ГУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 г. N1271-О-О указано, что ч.1 ст.177 ГК РФ, на положения которого в обоснование заявленного требования ссылается истец, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Для разрешения 

Заявленных исковых требований юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения его личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий, поэтому с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что С. О.В. при заключении оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи С. О.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, то суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2014 г незаконным. 

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С. О.В. и ФИО5 21.10.2014 г. является недействительным, то следует применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 передать автомобиль Рено Дустер, модификация (тип) транспортного средства легковой, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № истцам, которые приобрели право собственности на автомобиль в порядке наследования после смерти С. О.В.. 

Требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Рено Дустер, модификация (тип) транспортного средства легковой, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, заключенный ... г. между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности : 

Обязать ФИО5 передать ФИО1, ФИО2 автомобиль Рено Дустер, модификация (тип) транспортного средства легковой, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года. 

Судья