Дело №2-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 29200 рублей, дополнительно понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты по оплате юридических услуг и заверению копий документов в размере 2 200 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31 400 рублей и не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от выплаты, определенной судом, в размере 15 700 рублей; взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5 800 рублей, а также судебных расходов с ответчика РСА в размере 20 360 рублей 69 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 1 410 рублей 31 копейки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО1, в виде повреждения переднего бампера и переднего левого указателя поворота. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан второй участник ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование». Принимая во внимание, что у ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по данному ДТП, направив заявление на компенсационную выплату почтой. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощи в подачи документов на компенсационную выплату, на сумму 2200 рублей. Данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем. Заявление и документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 пришла телеграмма, в которой его просили «предоставить осмотр а/м 

<

данные изъяты>, г/н №». В данной телеграмме была информация, что она направлена из АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на указанный в телеграмме номер телефона. Ему ответил сотрудник Томского филиала АО «АльфаСтрахование», представившаяся как делопроизводитель М.Л., которая не смогла сообщить, что означает данная телеграмма и достоверно не подтвердила направления данной телеграммы, но пообещала, что с ним свяжется сотрудник Томского филиала АО «АльфаСтрахование» из отдела урегулирования убытков и все ему разъяснит. Однако с ним так ни кто и не связался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь пришла аналогичная телеграмма, в которой также его просили «предоставить осмотр а/м 

<

данные изъяты> г/н №». ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ позвонил по указанному в телеграмме номеру и ему ответил сотрудник Томского филиала АО «АльфаСтрахование» М.Л., которая сообщила, что данная телеграмма была действительно отправлена из АО «АльфаСтрахование», но на каком основании также не ответила, и пояснила, что данным вопросом занимается другой сотрудник, который позже с ним свяжется и объяснит все. Однако никто с ФИО1 так и не связывался. Принимая во внимание, что на автомобиле ФИО1 имелись повреждения внешних световых приборов, которые были зафиксированы в документах полиции, а также в документах на компенсационную выплату, то в данном случае требования АО «АльфаСтрахование» предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании, указывает на то, что представитель РСА намеренно уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлен отказ в компенсационной выплате, с формулировкой того, что несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Принимая во внимание, что ФИО1 вместе с заявлением на компенсационную выплату в адрес РСА предоставил заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом техником в соответствии с единой методикой определения расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен размер причиненного ущерба автомобилю - 29200 рублей, а также установил причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, в состав которой также входил и осмотр поврежденного его транспортного средства, поэтому просьба в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, направлена не на установление причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП и определение их размера, а на затягивание процесса выплаты и впоследствии на незаконный отказ. С учетом того, что в документах о ДТП и на компенсационную выплату ФИО1 указывал, что его транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а именно, имеются повреждения осветительных приборов транспортного средства, ответчик, несмотря на это не предпринимал ни каких мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, тем самым уклонился от его проведения и ФИО1 был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ФИО1 произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в РСА, в которой требовал не затягивать выплату и произвести ее в полном объеме, выплатить неустойку за несвоевременную выплату. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок и по настоящее время ответ из РСА, либо от АО «АльфаСтрахование» в его адрес не поступал. Учитывая, что РСА заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то РСА и АО «АльфаСтрахование» до ДД.ММ.ГГГГ должно было рассмотреть его и произвести компенсационную выплату, чего ни РСА, ни АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок не сделали. Поэтому с РСА и АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день компенсационной выплаты в полном объеме. Размер компенсационной выплаты складывается из выплаты за вред имуществу в размере 29200 рублей и дополнительно понесенных расходов, которые были обусловлены и необходимы для получения компенсационной выплаты в размере 2200 рублей, то есть на общую сумму 31400 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере одного процента от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 314 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31400 рублей и более 400000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, с РСА подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Поскольку требование ФИО1 в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, его права были нарушены и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть в размере 15700 рублей (31400x50%). Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей составил 29200 рублей, без учета износа деталей составил 56000 рублей, то ФИО1 вправе потребовать с причинителя вреда его имуществу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба транспортному средству (29200 рублей) и фактическим размером ущерба (56000 рублей), то есть в размере 26800 рублей. Однако фактически для восстановления поврежденного транспортного средства ему потребовались денежные средства в размере 35000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию разница между компенсационной выплатой (29200 рублей) и фактическим размером ущерба (35000 рублей), то есть 5800 рублей (35000 - 29200). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей, оплата услуг эксперта по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей и по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; государственная пошлина 1365 рублей, а всего 21865 рублей (15000+5000+500+1365). Принимая во внимание, что в отношении РСА заявлены исковые требования в размере 78500 рублей (31400+31400+15700), а в отношении ФИО2 в размере 5800 рублей, то общая цена иска составила 84300 рублей. Следовательно с РСА подлежит ко взысканию судебные расходы в размере 20360,69 рублей (93,12%), а с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1504,31 рублей (6,88%).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, его представитель, представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В письменных возражениях представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что послужило поводом к отказу в страховой выплате. № от истца в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ФИО2 АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> действует в качестве представителя РСА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму в адрес истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № на осмотр по адресу: в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму лично, о чем имеется уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> экспертом С.И. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что ТС собственником на осмотр не представлено. Страховщиком была отправлена ДД.ММ.ГГГГ повторная телеграмма с просьбой представить ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № на осмотр по адресу: в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил лично телеграмму, о чем также имеется уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> экспертом С.И. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что ТС собственником на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА направило письмо о том, что не имеет правовых оснований для выплаты, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено в повреждённом виде на осмотр в порядке ст. 12 п. 11 ФЗ № «Об ОСАГО», в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести компенсационную выплату в размере 56 000 рублей, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Поскольку на данный момент истцом не соблюдена обязанность по представлению повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № для осмотра страховщику, у РСА отсутствует право по закону для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец злоупотребляет своим правом изначально при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, не исполнив требование, возложенное на него законодательством РФ, а именно, не представив поврежденное имущество на осмотр, который был организован представителем РСА в установленные законом сроки, о котором истец был надлежащим образом уведомлен, что не лишало истца права предоставить ТС на осмотр страховщику при известных ему обстоятельствах. Неустойка в размере 1 % не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страховой выплаты в полном объеме. Также ответчик не уклонялся от своей обязанности в выплате страхового возмещения намеренно, соблюдая баланс прав и интересов сторон. Взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Страховая премия, уплаченная истцом за договор страхования, подтверждает факт вступления договора в силу, если договором не предусмотрен иной момент вступления в силу, с которым связано возникновение у сторон договора прав и обязанностей. Страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая страховую премию, он может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Таким образом, факт уплаты премии неразрывно связан с моментом вступления договора в силу и возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который впоследствии не исполнен либо исполнен надлежащим образом. Вместе с тем, неустойка несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). В случае удовлетворения требований истца, просят суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку мораторий распространяется на страховщиков и профессиональное объединение страховщиков, то неустойка не распространяется и не взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя не подлежат удовлетворению, потому что не подлежит удовлетворению основное требование, либо подлежат уменьшению, так как являются завышенными. Требования в части размера компенсационной выплаты истцом заявлены необоснованно и противоречат правовым нормам ФЗ «Об ОСАГО». Заявление ФИО1 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату. Исходя из представленного экспертного заключения истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 000 рублей 00 копеек, однако заявленный истцом размер убытков в сумме 69614 рублей 00 копеек не соответствуют выше представленным нормам законодательства РФ и не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). 

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 55-62).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП – столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком ФИО2 не оспорены.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате указав, что просит осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: левый передний сигнал поворота, передний бампер, скрытые повреждения. Вместе с заявлением истцом были представлены: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, справка об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, договор на оказание услуг по экспертизе, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 8-11 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» истцу направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> соответственно на осмотр по адресу: 

<

адрес>, с. 1 (л.д. 12, 111-118). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО1 выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными ФИО1 убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (л.д. 13, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых входила независимая экспертиза, а также документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составил 56 000 рублей, размер дополнительно понесенных расходов составил 7 200 рублей. То есть общий размер компенсационной выплаты должен был быть произведен РСА в сумме 63 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата ему в установленные сроки не произведена, отказ также получен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему приходила телеграмма, подписанная АО «Альфа-Страхование» с уведомлением предоставить на осмотр автомобиль и указан номер телефона. Принимая во внимание, что РСА до ДД.ММ.ГГГГ обязано было рассмотреть его заявление и произвести компенсационную выплату в полном объеме, либо направить мотивированный отказ, чего РСА в установленные сроки не сделал, следовательно, обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, то есть 632 рубля в день. Просит в добровольном порядке произвести компенсационную выплату в полном объеме, неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки (632 рубля в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты (л.д. 15). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Альфа-Страхование» сообщает, что АО «Альфа-Страхование» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив ДД.ММ.ГГГГ отправку телеграммы в адрес ФИО1 Однако в указанное время по указанному в телеграмме адресу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр представлено не было, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра. Впоследствии АО «Альфа-Страхование» организовало повторный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив ДД.ММ.ГГГГ отправку телеграммы в адрес ФИО1. Однако в указанное время по указанному адресу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на повторный осмотр представлено не было, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра. Поскольку на данный момент ФИО1 не соблюдена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику, у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 121). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, составляет без учета физического износа 56 000 рублей, с учетом физического износа 29 200 рублей (л.д. 22 - 39).

Из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора истца с представителем АО «Альфа-Страхование» следует, что истец, получив вторую телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на осмотр в 

<

адрес>, сообщил, что его автомобиль не на ходу (л.д. 45-46). 

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы. 

Судом не установлено, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, как и не установлено, что такой осмотр был организован ответчиком в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО. 

Неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что по делу установлены факты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению всех необходимых документов, а также нарушения ответчиком обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок пять рабочих дней, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем признает неправомерным отказ в компенсационной выплате по мотиву непредставления потерпевшим транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр АО «Альфа-Страхование», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты. 

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков. 

Суд приходит к выводу, что условия статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по иску ФИО1 соблюдены, а именно: происшествие является страховым случаем, истец является потерпевшим, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, им страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсационная выплата.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы, поскольку направленные в адрес истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об организации проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по местонахождению пункта технического осмотра. 

Вместе с этим, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения внешних световых приборов, а именно левого переднего сигнала поворота, что в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, является препятствием к эксплуатации транспортного средства. 

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Информации о предпринятых АО «Альфа-страхование» мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу проживания ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29 200 рублей, определенном на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая компенсационную выплату, без учета износа заменяемых деталей 56000 рублей – 29200 рублей (26800 рублей). 

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 5 800 рублей, в пределах заявленных требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО3 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 оборот).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата в нотариальной конторе нотариального округа 

<

адрес> за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей (л.д.108). 

Согласно описи вложения в почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА направлены нотариально заверенные копия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта (л.д. 10). За заверение копии каждого документа оплачено по 100 рублей (л.д. 97 оборот, 109).

Указанные расходы в размере 200 рублей также подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31 400 рублей и не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, чего сделано не было. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений моратория на банкротство, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки (которая прямо указана в тексте данного разъясняющего документа) недопустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для компенсационной выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в исковом заявлении, в его просительной части, изложено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31 400 рублей и не более 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежала бы взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, принимая во внимание, что обязательство по компенсационной выплате у ответчика возникло до введения в действие моратория (до ДД.ММ.ГГГГ), то имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением данного моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При расчете неустойки суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на невыплаченную компенсационную выплату в размере 29 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением с заявлением о компенсационной выплате в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 31400 рублей, суд исходит из следующего расчета. 

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 541 день, расчетный размер неустойки составляет: 31 400 х 1% х 541 = 169874 рублей. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000,00 рублей. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 169874 рубля, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 230 126 рублей (400 000 рублей – 169 874 рубля).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера – 230 126 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных положений закона обязанность по уплате штрафа возникает у РСА с момента неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о производстве компенсационной выплаты.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 31 400 рублей (29 200 + 2 000 + 200), то есть 15 700 рублей, который подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представителем РСА заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, неоднократное обращение истца к ответчику и длительность периода просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, произведенную представителем работу по представлению интересов истца, степень его участия в деле, наличие ходатайства представителя РСА о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено. 

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (100 % к РСА, 100% к ФИО2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 (исходя из размера заявленных требований) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 614 рублей (90,76%), с ФИО2 в размере 1 386 рубля (9,24%).

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 5000 рублей, то есть 4538 рублей (5 000 х 90,76%) с ответчика РСА, 462 рублей (5 000 х 9,24%) с ответчика ФИО2, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение истца в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с РСА в размере 4 538 рублей, с ФИО2 в размере 462 рублей, который является разумным. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиками не представлено.

Истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. 

Следовательно, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы за выдачу дубликата экспертного заключения: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 453 рублей 80 копеек (90,76%), с ФИО2 – в размере 46 рубля 20 копеек (9,24%).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 365 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 5270 рублей 74 копейки.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: с Российского Союза Автостраховщиков (90,76%) в размере 1238 рубль 87 копеек, с ФИО2 (9,24%) – в размере 126 рублей 13 копеек.

Недостающая часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 74 копеек подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в следующих размерах: с Российского Союза Автостраховщиков в размере (90,76%) в размере 3544 рублей 85 копеек, с ФИО2 (9,24%) – в размере 360 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 29200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169874 рублей, штраф в размере 15700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13614 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4538 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 453 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рубль 87 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (31 400 рублей), но не более 230126 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 5800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1386 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 462 рубля, расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 46 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 13 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3544 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 360 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-196/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№