Дело №2-7846/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РАЦИН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора поручительства физического лица ... от ...., заключенного между истцом и ответчиком, а именно п.1.1.Договора поручительства ответчик обязался солидарно с СХПК «Возрождение» отвечать перед Кредитором по договору займа ... от 23.06.2014г., заключенному между ГУП «РАЦИН» и СХПК «Возрождение».

Согласно п.2.1 Договора поручительства обеспечивается исполнение должником всех обязательств, указанных в п.1.1 Договора поручительства, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Однако должник СХПК «Возрождение» своих обязательств по возврату займа перед кредитором не исполнил.

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ГУП «РАЦИН») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования на Акционерное общество ««Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000 000 руб., проценты за пользование займом 541335 руб. 62 коп. и возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Представитель третьего лица СХПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 23.06.2014г. между ГУП «РАЦИН» и СХПК «Возрождение» заключен договор денежного займа ..., согласно которому ГУП «РАЦИН» предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. под 8,25% годовых сроком до 23.06.2016г., а СХПК «Возрождение» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. (л.д.15-16,17)

В целях обеспечения исполнения обязательств 23.06.2014г. между ГУП «РАЦИН» и ФИО1 заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с СХПК «Возрождение» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору денежного займа ... от 23.06.2014г. (л.д.12).

Согласно п.2.1 Договора поручительства обеспечивается исполнение должником всех обязательств, указанных в п.1.1 Договора поручительства, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства поручитель ФИО1 несет ответственность за исполнение обязательств должником даже если должник не отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований.

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ГУП «РАЦИН») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования на Акционерное общество ««Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».(л.д.19-35).

13.04.2017г. ответчику направлена досудебная претензия. (л.д.45,46).

Ответа на претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017г. с СХПК «Возрождение» в пользу истца взыскана сумма долга 3000000 руб. и проценты за пользование займом 541335 руб. 62 коп.(л.д.60,61).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что она исполнила обязательства по договору, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца.

При таких обстоятельствах, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 25906 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РАЦИН» сумму долга по договору поручительства ... от 23.06.2014г. в размере 3 000000 руб., проценты за пользование займом 541335 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 25906 руб. 68 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.11.2017г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина