2-1547/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Высоковой И.С., 

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №*** рус, следовал по пл. Мира со стороны 

<

...>, в сторону 

<

...> и в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также актом должностным лицом установлен дефект дорожного покрытия, о чем составлен акт №***.

Для установления наличия скрытых повреждений автомобиль ФИО1 был осмотрен на СТОА «Автоинтеграл», стоимость диагностики составила 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 43600 рублей. 

Ответчику, созданному с целью осуществления управленческий функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства, в оперативное управление переданы объекты улично- дорожной сети 

<

...>, в том числе и автодорога по пл. Мира 

<

...>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ 

<

...>» в счет возмещения ущерба 43600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 40100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Согласно представленного в предыдущее судебное заседание письменного отзыва, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости.

Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ (далее по тексту: ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ДД.ММ.ГГ в 23.15 часов, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, следовал по пл. Мира со стороны 

<

...>, в сторону 

<

...> и в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате наезда на дорожную выбоину автомобиль получил механические повреждения. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, в районе 

<

...> по пл. Мира 

<

...> имеется на проезжей части дефект дорожного покрытия – выбоина размерами: 1 м. х 0,5 м. х 0.11 м.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия, на дату ДТП, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 43600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с выводами экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом ФИО9, с учетом материалов дела, исходя из установленного механизма ДТП, с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом объяснений водителя, ФИО1 не имел технической возможности (не располагал возможностью) избежать ДТП. В действиях ФИО1 не усматривается несоответствия положениям ПДД РФ, относящихся к рассматриваемой ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП, составляет 40100 рублей. Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, мог получить механические повреждения, указанные в заключении ИП ФИО6

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта ФИО9 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО9, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела.

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении судебной экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно в результате наезда транспортного средства на препятствие (выбоину), и определяет размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также исходя из выводов данной экспертизы, в размере 40100 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40100 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Участок дороги по пл. Мира является составной частью улично-дорожной сети г. Орла и относится к муниципальному имуществу.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО3 именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по 

<

...> в районе 

<

...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению ИП ФИО6 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АМ №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), а также расходы на диагностику транспортного средства для выявления скрытых повреждений транспортного средства истца, размер которых составил 1500 рублей (л.д.14-15).

Данные расходы также являются убытками истца в связи с рассматриваемым событием и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40100 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева