ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Шепель В.В. дело №к– 433 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26. 06.2024

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было отменено руководителем следственного органа в связи с установлением местонахождения ФИО1, возобновлено предварительное следствие. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его не соответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ред. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом на основании ходатайства стороны защиты проводилось предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 Ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору судом было отклонено, после чего суд перешел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. О дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения ни подсудимый, ни его защитник не были уведомлены. Таким образом, они не были подготовлены к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того у стороны защиты была достигнута договоренность со знакомыми подсудимого – супружеской парой К-вых, которые должны были явиться в заранее назначенное судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения и представить в суд письменное обязательство для применения в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения личного поручительства. Защитник отмечает, что судом было отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого в связи с его не подготовкой к защите подсудимого.

Отмечает, что прокурор, участвующий в деле, заявил, что срок содержания подсудимого под стражей следует продлить, в том числе ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ, что ранее явилось основанием для заключения ФИО1 под стражу. Вместе с тем сторона защиты обращает внимание, что с 24.04.2024 ФИО1 дистанционно была оформлена регистрация по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 

<

адрес>, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Адвокат свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания прилагает к апелляционной жалобе, просит его исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции представить не было возможности ввиду неподготовленности к судебному заседанию по указанному выше основанию.

На основании вышеизложенного автор апелляционной жалобы считает, что судом существенно нарушены процессуальные нормы при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, кроме того нарушено право, предусмотренное ст. 16 УПК РФ на обеспечение права на защиту подсудимого, в связи с чем просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного решения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно –процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы адвоката о том, что он не знал о рассмотрении в ходе предварительного слушания по делу, назначенного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья при назначении предварительного слушания должен решить вопрос, в том числе, об отмене либо изменении обвиняемому избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.

Судья обеспечил подсудимому ФИО1 и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по данному правовому вопросу, а также обоснованно сослался в своем постановлении на положения ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, адвокату была представлена возможность высказаться по вопросу меры пресечения в отношении ФИО1, отказ адвоката подсудимого ФИО1 от выступления, в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку подсудимый участвовал в судебном заседании и высказал свою позицию по обсуждаемому вопросу.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и установлении срока содержания его под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в отношении ФИО1, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела; преступление не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к преступлениям общеуголовной направленности; не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 

<

адрес>, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предлагаемый вариант нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении, расположенном за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие и рассмотрение дела судом, на территории другого субъекта – 

<

адрес>, будет препятствовать расследованию и рассмотрению дела в разумные сроки, его своевременному доставлению в суд транспортом и сотрудниками ФСИН России, с учетом расстояния между 

<

адрес> и 

<

адрес>ом Республики ФИО2.

Ходатайство адвоката, заявленное в суде апелляционной инстанции, об избрании ФИО1 подписки о невыезде с учетом личности подсудимого суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению. 

Что касается того, что защитник просил в судебном заседании суда первой инстанции объявить перерыв в судебном заседании, для обеспечения участия супружеской пары К-вых, которые представили бы в суд письменное обязательство для применении в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения личного поручительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Ходатайство стороной защиты о применении в отношении подсудимого на основании ч. 1 ст. 103 УК РФ личного поручительства со стороны супружеской пары К-вых в суде апелляционной инстанции не заявлялось и в суде апелляционной инстанции они участия не принимали. Вместе с тем оно не может быть удовлетворено с учетом личности осужденного, характеризующегося по месту временной регистрации отрицательно. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и условий дальнейшего производства по делу, поскольку он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления данной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайсого районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8