Дело № 2а-423/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием помощника прокурора Смородина М.В., представителя административного истца, МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5., административного ответчика ФИО1,

при секретаре Соловьёвой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Дорогобужский» об установлении дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Дорогобужский» в лице начальника ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, где в обоснование требований указано, что в пункте полиции МО МВД России «Дорогобужский» на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по решению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 лет, и на период административного надзора имеются ограничения: являться в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц (05 и 25 числа); запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения органоа внутренних дел; запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с работой в ночное время суток.

Указывая, что поднадзорный ФИО1 ранее судим по ч.3 ст.260 УК РФ, и неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.ч.1,2,3 ст.19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), административный истец просил суд установить в отношении поднадзорного ФИО1 дополнительные ограничения: запрещение пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и т.д.); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Глинковского района Смоленской области; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что дополнительные ограничения следует установить с целью предупреждения совершения поднадзорным лицом противоправных действий за пределами Глинковского района, а также употребления им спиртных напитков. Нарушений в период массовых мероприятий, а также за пределами Глинковского района ФИО1 в период административного надзора не допускал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, заявил возражения против установления в отношении него дополнительных ограничений в виде явки 4 раза в месяц в связи с тем, что транспорт из деревни отсутствует и он ходит в ОВД пешком 12 километров.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться поименованные в законе административные ограничения. 

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума №15), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28). 

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи (два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 13).

В силу п. 22 Постановления Пленума N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания), срок которого постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Установлены следующие ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 25 числа); запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органов внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., если это не связано с работой в ночное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен уполномоченным лицом с административными (временными) ограничениями, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о возможности частичной отмены или дополнения ранее установленных административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица. 

Суд установил, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а именно: в период с момента постановки на учет (с ДД.ММ.ГГГГ ) и по день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), совершил административные правонарушения против порядка управления (ч.ч.2,3 ст.19.24 КоАП РФ) и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), за которые вступившими в законную силу постановлениями уполномоченного суда назначены административные наказания. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. 

Установленные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями представителя административного истца и административного ответчика, а также письменными доказательствами: копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет в качестве поднадзорного лица; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с разъяснением обязанностей поднадзорного лица и предупреждением о возможности продления срока административного надзора и дополнении установленных судом ограничений; копиями постановлений мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний, характеристиками с места жительства, с административного участка, с последнего места отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, совершенное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему назначено наказание постановлением начальника ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является совершенным в период административного надзора, поскольку в соответствии с вышеприведенным судебным решением срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, а ФИО1 поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение совершено до постановки на учет. 

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность административного ответчика ФИО1, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, факты неоднократных нарушений ФИО1 установленного судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления ФИО1 дополнительных административных ограничений из числа предусмотренных ст.4 Федерального закона N64-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что определяемые судом административные ограничения должны соответствовать целям и задачам административного надзора, являться необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд признает заявленные административным истцом требования об установлении отдельных дополнительных административных ограничений недостаточно обоснованными. 

Так, решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже установлено ограничение в виде запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел. Суд полагает, что установление ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Глинковского района Смоленской области существенно ограничивает право данного лица на выбор места жительства, и поскольку фактов противоправных действий ФИО1 за пределами территории муниципального образования района по месту фактического проживания в период административного надзора не установлено, то осуществление контроля над ним может быть обеспечено и без введения данного дополнительного ограничения.

Суд признает необоснованным также требование об установлении дополнительного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, так как ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании представителями административного истца не приведено каких-либо доводов о фактах совершения ФИО1 в течение срока административного надзора нарушений, связанных с посещением таких мероприятий, и не указано иных обстоятельств, обосновывающих установление указанного ограничения. 

Кроме того, учитывая обстоятельство отсутствия регулярного транспортного сообщения между отдаленным населенным пунктом, в котором проживает ФИО1 - д.

<

адрес>, и местом нахождения органа внутренних дел, в котором ему в соответствии с судебным решением следует проходить регистрацию два раза в месяц (05 и 25 числа) – 

<

адрес>, суд не признает целесообразным увеличивать количество явок данного лица для регистрации до четырех раз в месяц, поскольку это не будет способствовать исправлению поднадзорного, а уполномоченный орган может осуществлять контроль за поднадзорным лицом иными указанными в законе способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Дорогобужский» удовлетворить частично.

Административные ограничения, установленные решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить административным ограничением в виде:

- запрещения пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и т.д.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято и оглашено 02 октября 2018 года.