Дело № 2-4021/2020

УИД 24RS0056-01-2020-002198-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В., 

при секретаре Ивановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 31.07.2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2 578 723 руб., также заключен договор страхования путем присоединения к договору, сторонами по которому являются Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование», истцом уплачена страховая премия в размере 154 723 руб. Истцом направлено заявление в банк о расторжении договора страхования 13.08.2018г., т.е. 14-ти дневный срок на подачу заявление не пропущен. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, где указано, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заявление с требованием вернуть деньги ответчик получил 03.09.2018г., ответ не предоставил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный страховой взнос в размере 154 723 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 100 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА № 3857910 от 17.03.2019, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО3. действующая на основании доверенности № 775000/10666-Д от 20.09.2018, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что Банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Страховая премия поступила в доход страховщика являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию. Следовательно, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца, оплаченных в качестве страховой премии. Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования. Поскольку страховая премия получена страховщиком, обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) указанных сумм не имеется. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Страховая премия, заявленная Истцом к возврату, состоит из двух частей: вознаграждение Банка за подключение к программе страхования; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии. Комиссионное вознаграждение, удержанное кредитной организацией за присоединение заемщика к программе страхования, поступило в доход Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не имеется. Предоставленная Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования являлась самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носила возмездный характер, волеизъявление на получение которой было выражено Истцом при заключении договора. Услуга по подключению Истца к программе страхования была оказана Банком своевременно и надлежащим образом Истец является застрахованным лицом и, в предусмотренных программой страхования случаях, имеет право на получение страхового возмещения. Факт надлежащего подключения к программе страхования Истцом не оспаривается. Подключая Заемщика к программе страхования, Банк действовал по его поручению: в Заявлении на включение в число участников Программы страхования он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом, до Истца доведена информация, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно и не является условием для заключения Кредитного договора. Поскольку Истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями, изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования, оплатил соответствующие расходы, пользовался услугой страхования, правовые основания для взыскания комиссии за участие в программе коллективного страхования отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для взыскания платы за участие в программе коллективного страхования по основанию навязывания данной услуги отсутствуют. При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Иные требования Истца являются производными и также не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации до 500,00 руб. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность содержит широкий круг правомочий и лиц/органов, в которых представитель может представлять доверителя. Так как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований Истца к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью. По тексту возражения представитель просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. 

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).

Согласно ч.2, ч.4 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с указанием ЦБ России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) «при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая», «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 31.07.2018г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № на сумму 2 578 723 руб., под 12,5 % годовых, на срок 60 месяцев. 

Между СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк «ВТБ» 24 (ПАО) (Страхователь) 01.02.2017г. заключен договор коллективного страхования № 1235 согласно п. 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателю обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 года является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017г.

Истцом подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 заявления, истец уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуг по обеспечение страхования 154 723 руб. из которых: вознаграждение банка 30 944,60 руб. и страховая премия 123 778,40 руб. 

Факт оплаты денежной суммы в размере 154 723 руб. подтверждается выпиской по счету истца, не оспорено ответчиком. 

Порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования регламентирован Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пункт 1 Указания предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Из п.5 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно условиям Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. (п. 5.6) Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от Договора страхования в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование частично (пропорционально сроку страхования) или полностью.

В соответствии с п.6.2 Условий по страховому продукту Финансовый резерв, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного, при поступлении заявления Застрахованного на исключение из числа участников программу страхования. 

При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем: заявления на исключение Застрахованного из числа участников Программы страхования. 

13.08.2018г. истец уведомил Банк ВТБ (ПАО) об отказе от исполнения договора страхования и заявил требование о возврате 154 723 руб., уплаченных в качестве страховой премии, в том числе вознаграждение банка, направил заявление посредством почтовой связи, о чем имеется квитанция и уведомление о вручении от 20.08.2018г.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в течении 13 дней с момента заключении договора страхования, в то время как законодателем предусмотрено обращение в течение 14-дневного срока. 

Данное обстоятельство с учетом наличия у Застрахованного такого права, предусматривает обязанность ответчика возвратить Застрахованному уплаченную страховую премию.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 154 723 руб.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. Более того, п.6.2 Условий страхования предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется страховой компанией именно Страхователю, коим согласно Договору коллективного страхования от 01.02.2017 года является Банк ВТБ (ПАО), а не Застрахованный ФИО1 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет: (154 723 руб. + 1000 руб.) х 50% = 77861,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно снижение размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 18000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 2 100 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 586,54 руб., (из расчета: (3200 руб. + 2 проц. от (154327,00 руб.-100000 руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 154 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2100 рублей, всего 175 823 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 586 рублей 54 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года 

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко