Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 20 марта 2019 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При секретаре Лянгузовой Т.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018, по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 не всесторонне, полно и объективно были рассмотрены материалы административного дела, неверно применены нормы материального права. Указал, что 20.08.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сосновский водоканал», по контролю выполнения выданного предписания установлено, что предписание от 20.06.2017 № 2-09/02-17 «В целях комплексного рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства: довести качество сточных вод по выпуску в водный объект - р. Пыжманка в соответствии с нормативами, установленными п. 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2013 № 43-10.01.03.006-Р-РСБХ-С2013-00711/00 (вновь полученного решения о предоставлении водного объекта в пользование), нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты» (реку Пыжманка) утвержден Камским БВУ 02.02.2016 № 63» не исполнено. Срок исполнения данного предписания-05.07.2018. 

В рамках проверки установлено, что ООО «Сосновский водоканал» осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Пыжманка с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного министерством охраны окружающей среды Кировской области и зарегистрированного в государственном водном реестре 02.07.2018 № 43-10.01.03.006-РРСБХ-С-2018-01990/00, срок действия с 02.07.2018 по 30.06.2023. Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Пыжманка) утвержден Камским БВУ 02.02.2016 № 63 на срок до 02.02.2021. 

В рамках проверки 25.07.2018 аккредитованной лабораторией был произведен отбор пробы сточной воды на выпуске в водный объект р. Пыжманка, по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов, установленных в разрешении № 07-01Л на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденном приказом УРПН по Кировской области от 22.12.2017 № 1064, по содержанию органических веществ, выраженных в ХПК, аммоний-иону, нитрит-иону, фосфатов по фосфору, взвешенных веществ, что не соответствует нормативам качества воды при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения. Должностным лицом ООО «Сосновский водоканал» - директором ФИО1 допущено невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений водоохранных требований должностного лица Управления, осуществляющий государственный контроль (надзор) от 20.06.2017 № 2-09/02-17 в срок до 05.07.2018. Условия решения, в соответствии с которым должно осуществляться пользование водным объектом, устанавливаются в целях рационального использования, охраны водного объекта и ведению за ними систематических наблюдений, чтобы обеспечить снижение до минимума негативное воздействие на водный объект и поддержание вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям. Несоблюдение условий водопользования создает потенциальную опасность причинения вреда - загрязнение водного объекта и нерационального использования поверхностных вод, и, как следствие, угрозу здоровью населения. Указанные нарушения ограничивают права граждан на благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования и посягает на установленный нормативами, правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования (водопользования), который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В нарушение ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, НДС и Разрешения, в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов. Управление не требует обеспечить качество очистки сточных вод именно посредством использования биологического метода очистки. Применение реагентного метода очистки сточных вод после биологической очистки помог достигнуть ООО «Сосновский водоканал» нормативов в сбрасываемых сточных водах на выпуске в р. Пыжманка в мае 2017 года, качество стоков достигло нормативных показателей, установленных пунктом 10 условий решения от 22.07.2013, и нормативов допустимых сбросов, что подтверждается протоколами от 29.05.2017 № 165, 166, 167, 168, выданными аккредитованной лабораторией КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

ФИО1 в своём отзыве на жалобу, поступившем в Вятскополянский районный суд, возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района законным и обоснованным. В обоснование своего возражения приводит следующие доводы: решением арбитражного суда Кировской области от 21 января 2019 г. признано, что переданная администрацией по договору аренду № 213 установка глубокой очистки на базе БМУ «Блок-900» не способна очищать стоки до нужной концентрации вредных веществ. Таким образом, только устранение дефектов переданного в аренду оборудования позволит обществу обеспечить очистку стоков до нормативных требований. В связи с чем, ООО «Инженер- Гарант» на основании обращения ООО « Сосновский водоканал» определило основные сроки проведения комплекса работ по устранению дефектов в 4 года. При чем, стоимость работ на обмерно-обследовательские работы и разработку проектной и рабочей документации по реконструкции установки глубокой биологической очистки составляет 7 614 244,0 руб. (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести сорок четыре руб. 00 коп.). Таким образом, вывод, сделанный судом о невозможности исполнения предписания в срок 1 год с учетом того, что только разработка технической документации осуществлялась в период с 2006 по 2011 г., а сами работы по реконструкции производились в период с 2011 по 2013 г. подтверждается также и заключением экспертной организации. Довод жалобы о том, что ООО «Сосновский водоканал» применило реагентный метод очистки стока, с помощью которого удалось обеспечить очистку стока до нормативных требований, опровергается тем, что в дальнейшем, при применении реагентного метода очистки стока, оказалось, что он не может гарантировать стабильную очистку стока от загрязнения. Так, в 4 квартале 2017 г. было выявлено превышение ПДК р.х. по БПКполн.; а также и в период отбора проб самим Росприроднадзором. Именно по этой причине и был составлен протокол о невыполнении предписания. Поскольку для устранения дефектов установки биологической очистки требуется как минимум 4 года, на основании обращения ООО «Сосновский водоканал» экспертная организация выдала заключение, что из-за имеющихся дефектов установки, а именно, отсутствия аноксидной зоны аэротенка, добиться стабильной очистки стока реагентным методом не представляется возможным. Кроме того, применение реагентного метода очистки стока в качестве основного невозможно, т.к. фактическим методом очистки стока является биологическая очистка стока и применение реагентного метода, как технологией, так и наличием специального оборудования не предусмотрено. Постоянная очистка стока реагентным методом должна быть предусмотрена технологией, разработанной на основе проектирования с моделированием (Заключение по результатам обследования № 851 - 19 от 27 февраля 2019 г.).Следовательно, судом был сделан правильный вывод о том, что для обеспечения очистки стока до нормативных требований требуется устранение дефектов установки, а для устранения дефектов установки требуется выполнение проектной документации, сроки выполнения которой будут примерно равными срокам подготовки первоначальной проектной документации, что подтверждается уже и дополнительно сделанными исследованиями.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом уведомлен.

Судья, руководствуясь гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018, в отсутствии не явившегося представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области.

В судебном заседании ФИО1 считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснила, что предписание должно быть законным и исполнимым для реальной возможности производить стабильную очистку стоков, соответствующих нормативам. ООО « Сосновский водоканал» был приобретен реагент, благодаря применению которого качество стоков улучшилось, однако данный реагент не работает в зимний и летний периоды, то есть при максимальных минусовых и плюсовых температурах. Заключением экспертов признано, что реагентный способ очистки не может достичь стабильной очистки стоков. Причинами ненадлежащей очистки стоков является то, что установка биологической очистки, которую использует ООО « Сосновский водоканал», заниженной мощности. Для того, что бы произвести реконструкцию данной установки необходимо 4 года для подготовки только проекта документов. В очистных сооружениях ООО отсутствует аноксидная зона, куда должен заливаться реагент. Так как залив реагента производится после биологической очистки, данный способ тоже опасен для окружающей среды, поскольку образуются соли тяжёлых металлов. Подбор реагентов по виду и количеству производится путём проб и ошибок, проводить анализы сточных вод регулярно не имеется возможности, в связи с отсутствием денежных средств. Она работает директором ООО с октября 2015 года, обязанность по исполнению предписания приказом директора была возложена на главного инженера, который так же осуществлял обязанности начальника очистных сооружений. На очистных сооружениях из четырех не работают два Блока 900. Решение на выброс сточных вод было дано с учётом четырех Блоков 900. Предписание ею было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, решением которого предписание было признано законным.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица- директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении должностного лица- директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1, в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 при рассмотрении дела в отношении директора ООО «Сосновский водоканал» допущено грубое нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не принято мер к полному и объективному выяснению обстоятельств административного правонарушения, надлежащим образом не исследованы и не выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения

Исходя из анализа постановления мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018, при отсутствии протокола судебного заседания от 29.12.2018, у суда достаточно оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы в полном объёме представленные к протоколу об административном правонарушении доказательства, не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья не принял мер к полному выяснению законности и обоснованности вынесенного государственным контролирующим органом в адрес ООО предписания, ограничившись сравнительным анализом сроков, предоставленных для устранения нарушений законодательства, установленных в предписаниях; не выясняя обжаловалось ли должностным лицом предписание № 2-09/02-17 от 20.06.2017 в Арбитражный суд Кировской области, и какое было принято решение. В противоречие с принятым и вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018, которым предписание № 2-09/02-17 от 20.06.2017 признано законным, обоснованным и исполнимым, судья первой инстанции безосновательно, не мотивировав свои выводы, принял решение о том, что данное предписание не было вручено директору Общества и является неисполнимым.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении и вынесении мировым судьёй постановления по административному делу в отношении директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй допущены грубые существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, срок давности привлечения к административной ответственности должностное лицо в настоящее время не истёк, нахожу достаточно оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО1 и направления административного дела для нового рассмотрения в суд, полномочный рассматривать данное административное дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд, полномочный рассматривать данное административное дело.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А