Дело № 33-2830/2017 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Коршуновой Л.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коршуновой Л.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 113 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Коршуновой Л.В., ее представителя Карпенкова В.О., представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области - Семеновой А.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица – прокуратуры Владимирской области – Жуковой Ю.М., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что 8 октября 2014 года следователем СО МО МВД России «Вязниковский» Пономаревым А. В. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № 17299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 5 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней право на реабилитацию. В течение всего срока незаконного уголовного преследования, длившегося более полутора лет, она испытывала нравственные страдания, была вынуждена доказывать свою невиновность, несмотря на то, что ничего противоправного не совершала. Так как она проживает в маленьком городе, многим жителям стало известно о привлечении её к уголовной ответственности, в связи с чем она испытывала неудобство перед своими знакомыми и близкими. На протяжении длительного времени она пребывала в состоянии нервного напряжения из-за того, что были опорочены её честное имя и репутация, испытывала чувство подавленности и страха за свое будущее. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. На оплату услуг защитника Карпенкова В.О. на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ею было потрачено 90 000 руб., также в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 

С учетом изложенного, ссылаясь в правовое обоснование иска на положения ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возмещение имущественного вреда 90 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 5-6, 74, 84-85).

В судебном заседании истец Коршунова Л.В., её представители Лаврентьева М.П., адвокат Карпенков В.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, так как незаконному уголовному преследованию истец подверглась СО МО МВД России «Вязниковский». Также указал, что дело в части требований о возмещении имущественного вреда в сумме 90 000 руб. подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности. Издержки за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. не подлежат возмещению, так как из представленной доверенности от 30 декабря 2016 года не усматривается, что представители Карпенков В. О. и Лаврентьева М. П. уполномочены только на участие по рассмотрению настоящего иска. (л.д. 17-18, 101-102).

Представитель третьих лиц МВД России и Управления МВД России по Владимирской области Климова Т.Е. просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями сотрудников СО МО МВД России «Вязниковский», не подтверждена незаконность их действий и не доказан размер причиненного ущерба и причинение морального вреда. Указала на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу и необоснованность требований о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (л.д. 42-45, 109-111).

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области заместитель прокурора Гороховецкого района - Голубев А. Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также доказанности понесенных расходов на юридические услуги.

Представитель третьего лица СО МО МВД России «Вязниковский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение суда.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области просят решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что гражданским процессуальным законодательством удовлетворение исковых требований с третьих лиц не предусмотрено. МВД России в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом стороной истца не заявлялось. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области является надлежащим ответчиком, в связи с чем является необоснованным вывод суда о взыскании денежных средств с МВД России. Требования о возмещении расходов, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату услуг защитника в размере 90 000 руб., не могут быть рассмотрены в порядке гражданского процессуального законодательства, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению. Также считают, что взысканный размер возмещения расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе Коршунова Л.В. просит решение суда отменить в части размера денежной компенсации морального вреда и принять в указанной части новый судебный акт о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая взысканный размер компенсации заниженным, не отвечающим степени ее нравственных страданий.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц в отсутствие третьего лица СО МО МВД России «Вязниковский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 года постановлением СО ММ ОМВД России «Вязниковский» в отношении Коршуновой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 112).

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался: 27 ноября 2014 года до 28 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года до 7 января 2015 года, 18 апреля 2014 года до 7 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года до 7 марта 2015 года, 10 марта 2015 года до 22 марта 2015 года (л.д. 113-120, 156-157). 

3 февраля 2015 года Коршуновой Л.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 145). В ходе предварительного расследования истец неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой. С её участием проводились следственные и процессуальные действия: очные ставки с потерпевшей стороной, свидетелями, для проведения почерковедческой экспертизы у нее отбирались образцы почерка, для ознакомления с. постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и заключением эксперта её вызывали в кабинет следователя, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок». На её счет в МИнБанке был наложен арест в счет возмещения материального ущерба от преступления, по месту её работы и жительства в отношении неё запрашивался характеризующий материал (л.д. 121-154).

2 апреля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Гороховецкий районный суд (л.д. 159).

30 апреля 2015 года Гороховецким районным судом было назначено открытое судебное заседание на 12 мая 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Коршуновой Л. В. с участием защитника Карпенкова В.О (л.д. 160).

4 сентября 2015 года по ходатайству прокурора Гороховецкого района уголовное дело возвращено судом прокурору Гороховецкого района для устранения препятствий его рассмотрения (л.д. 162).

21 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 21 октября 2015 года (л.д. 165, 166).

13 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 ноября 2015 года, 3 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 декабря 2015 года, 24 ноября 2015 года - до 7 января 2016 года, 31 декабря 2015 года - до 7 февраля 2016 года, 2 февраля 2016 года - до 7 марта 2016 года, 3 марта 2016 года - до 7 апреля 2016 года (л.д. 167-168, 171-172, 173-175, 177-179, 180-182, 183-185).

7 апреля 2016 года предварительное следствие было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК (л.д. 186).

14 июня 2016 года прокурором Гороховецкого района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 187).

Постановлением от 5 июля 2016 года в отношении обвиняемой Коршуновой Л. В. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения Коршуновой Л.В. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. 

По мнению судебной коллегии, нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования судебная коллегия оценивает в 30 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности справедливости.

При этом судебная коллегия также учитывает: длительность уголовного преследования - 1 год и 8 месяцев 27 дней; предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления; основания прекращения уголовного дела – в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; данные о личности истца; характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, оценив объем и характер фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, с учетом критериев разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб., правомерно отказав при этом во взыскании расходов, понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности, так как из представленной доверенности от 30 декабря 2016 года не усматривается, что представители Карпенков В. О. и Лаврентьева М. П. уполномочены только на участие по рассмотрению настоящего иска.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, в данном случае возмещение вреда должно производиться Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Также неправомерными являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в ходе предварительного следствия на оплату услуг защитника в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФвозмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коршуновой Л.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коршуновой Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коршуновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований Коршуновой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: А.В.Удальцов 

Е.Е. Белогурова