Дело №а-405/2025 (2а-5231/2024)

(УИД 26RS0№-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>,

о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 года в размере 5 414 руб., пеней в сумме 12 841 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В истекшие налоговые периоды ФИО1 являлась собственником имущества, обозначенного в административном исковом заявлении.

Наименование объекта налогообложения и его принадлежность ей в соответствующий налоговый период под сомнение ФИО1 не поставлены.

Направленное ФИО1 налоговое уведомление не исполнено, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи о взыскании соответствующих сумм налогов отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, при этом срок обращения в суд, установленный п. 4 ст. 48 НК РФ (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции»), как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче рассматриваемого административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 года в установленный срок ФИО1 полностью не исполнена, расчет суммы налоговой недоимки проверен судом и признается верным, требования налогового органа в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 года в размере 5 414 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии с положениями ст. 45, п. 2 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 75 НК РФ необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков не предполагает возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Исходя из системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пеней отдельно от основного требования – недоимки по налогу, при этом в настоящем деле такие требования в отношении налогов, на которые начислены пени в сумме 12 841 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялись.

С учетом того, что доказательства наличия судебных актов, которыми в пользу налогового органа были взысканы налоги, на которые начислены пени в сумме 12 841 руб. 52 коп., отсутствуют, условий для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания пеней в обозначенной сумме не имеется.

При этом, ввиду положений ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 186 руб., пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Белый 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 года в размере 5 414 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований (взыскания пеней в сумме 12 841 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Белый 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 186 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.