Копия

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

28 сентября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретарях Юрашкевич А.И. и Резневе И.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тесленка А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № мичмана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней мая 2016 года, ФИО3, желая повысить свой социальный статус и увеличить объём положенного ему денежного довольствия и иных дополнительных выплат путём назначения на высшую воинскую должность, представил должностным лицам отдела кадров Балтийского флота, расположенного в городе Калининграде, совместно с дипломом о среднем профессиональном образовании, заведомо подложный документ – диплом о высшем профессиональном образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» серии ВСБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый им весной 2011 года у неустановленного следствием лица. На основании представленных документов, ФИО3 был рекомендован командующим Балтийским флотом для назначения на воинскую должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа. В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в пункте отбора на военную службу по контракту (

<

данные изъяты>) по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сформировал комплект документов для назначения его на указанную воинскую должность, в который в том числе вложил копию заведомо подложного документа – архивной справки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, подтверждающей факт получения им высшего профессионального образования, приобретённой им в один из дней лета 2016 года у неустановленного следствием лица. Названный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был направлен начальнику управления кадров Западного военного округа и в последующем, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был назначен на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта № № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, с присвоением воинского звания «мичман».

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, и в судебном заседании показал, что в 2001 году, после окончания 

<

данные изъяты>, ему была присвоена квалификация «Техник». В 2003 году его знакомый – ФИО21 пообещал оказать ему содействие в получении высшего образования по специальности «Радиофизика и электроника» в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). В дальнейшем, по образцу, предоставленному ФИО22, он написал заявление на имя ректора 

<

данные изъяты> и совместно с копией диплома о среднем профессиональном образовании передал его ФИО24. Через некоторое время ФИО23 сообщил ему о том, что он (Драновский) был зачислен на второй курс платного отделения этого университета, а также передал ему зачетную книжку. Договора на обучение он не заключал, не подписывал и не видел. Оплату за обучение он производил через ФИО25, передавая ему не менее 15000 рублей за полгода. При этом каких-либо квитанций от ФИО26 он не получал и не просил, поскольку полностью тому доверял. За весь период обучения он передал ФИО27 не менее 150000 рублей. Вызовы на сессию ему не приходили, о начале сессии его извещал ФИО28. К работодателю за предоставлением учебного отпуска он не обращался, поскольку на сессии не прибывал. По причине загруженности на работе, контрольные задания для него в университете брал ФИО30, который также сдавал выполненные им (Драновским) работы. В случае если он (Драновский) по каким-либо причинам не выполнял задания, то тогда он передавал ФИО32 2000 рублей за получение положительной оценки за каждый предмет в сессии. Дипломную работу он не выполнял и не защищал, а за положительную оценку передал ФИО31 250 евро. На официальной церемонии вручения дипломов выпускникам 2007 года 

<

данные изъяты> он не присутствовал, поскольку опоздал. Диплом о высшем профессиональном образовании ему передал ФИО33, при этом о получении диплома он (Драновский) выполнил свою подпись в каком-то журнале, представленном ФИО34. О том, что диплом являлся поддельным, он не знал и не догадывался. В 2012 году при подготовке личного дела для поступления на военную службу по контракту, в числе других документов, он передал в военный комиссариат нотариально заверенную копию диплома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В период с 2012 по 2016 годы он проходил военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>. По роду деятельности он систематически взаимодействовал с офицером отдела кадров Балтийского флота капитан-лейтенантом Свидетель №1 В 2016 году Свидетель №1 предложил ему в порядке продвижения по военной службе осуществить перевод в отдел кадров Балтийского флота, в связи с чем ему (Драновскому) надлежало представить документы об образовании. В июне 2016 года он представил Свидетель №1 дипломы о наличии высшего и среднего профессионального образования. Спустя некоторое время Свидетель №1 предложил ему должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, предусматривающей присвоение воинского звания «мичман». Поскольку с назначением на эту должность он был согласен, Свидетель №1 выдал ему отношение. В последующем он обратился к своему сослуживцу ФИО35, у которого взял образцы документов, которые он (ФИО36) ранее готовил на перевод в другую воинскую часть с назначением на офицерскую должность. Одним из таких документов являлась архивная справка из образовательного учреждения. В связи с чем, им были подготовлены запросы в 

<

данные изъяты>), которые были подписаны начальником пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> капитаном 2 ранга ФИО15 и направлены им в учебные учреждения по средствам факсимильной связи. На следующий день поступил ответ из техникума. Поскольку ответа из 

<

данные изъяты> не последовало, он самостоятельно прибыл в это учебное заведение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по номеру телефона, указанному в сети «Интернет», к нему вышла девушка, которая после ознакомления с представленным им дипломом либо его нотариально заверенной копией (точно он не помнит), выдала ему архивную справку. После того, как необходимый комплект документов был подготовлен, он передал его на проверку и подпись ФИО37, а затем установленным порядком направил в управление кадров Западного военного округа. Приказом командующего войсками Западного военного округа он был назначен на соответствующую должность с присвоением воинского звания «мичман». По его мнению, основанием к назначению послужил диплом о среднем профессиональном образовании. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – заместитель директора департамента информационной инфраструктуры и технологий 

<

данные изъяты> показал, что работает в университете с 2006 года, а с 2009 года в его обязанности входит, в том числе руководство делопроизводством и архивом. При выполнении обязанностей по занимаемой должности он имеет доступ к гербовым печатям 

<

данные изъяты>, хранящимся в металлическом сейфе, который находится в его кабинете. Ключи от сейфа имеются у него и у сотрудника отдела делопроизводства – ФИО8 Выдача архивных справок осуществляется по личному запросу выпускника университета, либо по запросу организации. Запросы по выпускникам до 2013 года обрабатывает заведующая архивом – ФИО7, а в случае если этот запрос срочный, либо названный сотрудник архива находится в отпуске, то этим вопросом занимается лично он. Архивная справка оформляется на основании информации, содержащейся в личных делах выпускников, приказах о зачислении (об отчислении), а также книги регистрации выдачи дипломов. После составления архивная справка подписывается одним из проректоров, затем передается в отдел делопроизводства для постановки оттиска гербовой печати университета. Как правило, ректор архивные справки не подписывает. Печати проставляют ФИО8, ФИО9, а также в случае необходимости он (ФИО38). Далее справка передается заведующей архивом для последующей регистрации и выдачи. Регистрация архивных справок осуществляется в журнале регистрации выданных архивных справок. При этом справке присваивается номер, состоящий из индекса архива – «31» и через дробь порядкового номера по журналу. Выдача справок осуществляется заявителю под роспись в журнале лично, либо почтовым отправлением по адресу в запросе. В исключительных случаях, изготовление архивной справки возможно осуществить в течение одного часа, хотя обычно это занимает от одного до трех рабочих дней. В 2015 году в нарушение установленного порядка, по причине отсутствия на месте ФИО7, им была выдана оформленная ею ранее архивная справка ФИО10, при этом, поскольку у него не было журнала регистрации, он присвоил этой справке №, где «№» это индекс делопроизводства, а «№» индекс архива. Других справок без регистрации в журнале он не выдавал. В 2016 году при проверке архивных данных по запросам следователя им было установлено, что ФИО3 в 

<

данные изъяты> не обучался, личного дела на ФИО3 в университете нет, запрос от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> в отношении ФИО3 в 

<

данные изъяты> не поступал, соответственно архивная справка на ФИО3 не выдавалась. Сведения, содержащиеся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку: справки такого образца выдавались университетом до декабря 2015 года; штамп университета содержит слово «профессионального», в то время как это слово с указанного периода было исключено; почтовый индекс в штампе также был изменен с «№» на «№»; оттиск печати обычно фиолетовый, а не голубой; имеющаяся подпись ректору не принадлежит; справка имеет индекс делопроизводства, а её номер не соответствует порядковому номеру в журнале.

Свидетель ФИО7 – заведующая архивом 

<

данные изъяты> в судебном заседании по порядку изготовления и выдаче архивных справок, а также о видимых несоответствиях архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО11

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Драновским и свидетелем ФИО39, последняя в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания об установленном в 

<

данные изъяты> порядке выдачи архивных справок, а также о том, что запрос начальника пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на архивную справку ФИО3 в университет не поступал и ответ на него она не давала.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8, каждая отдельно показала, что с конца февраля 2016 года (ФИО9) и с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) работает в 

<

данные изъяты>, в её обязанности входит регистрация документов и приказов, постановка печатей, а также прием телефонных звонков. Запросы, поступающие на бумажном носителе, она путем сканирования переводит в электронный вид, затем вводит в программу и рассылает исполнителям. Запросы на архивные справки направляет в департамент образовательных программ либо в архив. После того, как отработанный ответ на обращение поступает в делопроизводство, она ставит на нем печать университета. В случае если архивную справку просят по телефону, то она переводит вызов на ФИО41, а в случае её отсутствия сообщает номер её (ФИО40) сотового телефона. Информации о поступлении в 

<

данные изъяты> запроса на архивную справку ФИО3 не помнит. За пределами отдела делопроизводства кому-либо архивные справки не выдавала.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО12, она трудоустроена в 

<

данные изъяты> с 2005 года. Случаи хищения из университета бланков дипломов ей не известны. В 2007 году официальная церемония вручения дипломов осуществлялась в актовом зале университета. В случае если выпускник не присутствовал на вручении, он может при наличии паспорта под роспись в соответствующем журнале получить диплом в отделе менеджмента качества и организации образовательной деятельности Департамента образовательных программ и образовательной политики.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 знает с 2001 года, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке. Отношения в семье были доверительные. Ей известно, что у Драновского имеется среднее профессиональное образование, но в её семье в приоритете было наличие высшего образования. До 2011 года она обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «экономист». При этом она неоднократно предлагала Драновскому поступить в высшее учебное заведение, однако, он отказывался, ссылаясь на отсутствие денежных средств и занятость. Зимой 2011 года Драновский сообщил ей о том, что через ФИО42 он сможет купить диплом по специальности «Радиоэлектроника». Причины, по которым он решил приобрести диплом, Драновский не объяснял, сказал «пусть будет». Стоимость такого диплома составляла 15000 рублей. Кому именно передавал денежные средства Драновский, ей неизвестно, но деньги из семейного бюджета ушли. Весной 2011 года Драновский принес диплом 

<

данные изъяты> и сообщил, что у него теперь есть высшее образование. При этом за время совместного проживания она не видела, чтобы Драновский выполнял какие-либо контрольные, курсовые или дипломные работы, а также его зачетную книжку. В последующем он приложил копию этого диплома к своему личному делу. В 2016 году Драновский сообщил о том, что ему нужны денежные средства в сумме 6000 рублей на архивную справку, приобрести которую он планирует через знакомого, осуществляющего их выдачу лицам с такими же, как у него (Драновского) дипломами. Необходимость в приобретении этой справки Драновский объяснил ей тем, что он решает вопрос о переходе на новую должность в отдел кадров Балтийского флота.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – диплома о высшем профессиональном образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» серии ВСБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании решения Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присуждена квалификация «Физик. Инженер» по специальности «Радиофизика и электроника».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр названного диплома, который был изъят в ходе осмотра и приобщен к объяснению Драновского от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиски круглой гербовой печати Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» на дипломе о высшем образовании серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном данным университетом на имя ФИО3 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложении к нему, выполнены не одноименной гербовой печатью, образцы которых представлены для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К, бланк диплома о высшем образовании серии ВСБ №, имеющий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присуждена квалификация «Физик. Инженер» по специальности «Радиофизика и электроника» с приложением, изготовлены не предприятием Госзнака, осуществляющим производство данной печатной продукции.

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № бланк диплома о высшем образовании серии ВСБ № в университет не поступал.

Как видно из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в электронной базе контингента студентов университета за период с 2000 года по настоящее время не числится. В соответствии с проверкой книги регистрации выдачи дипломов университета за период с 2005 по 2008 годы установлено, что диплом о высшем профессиональном образовании серии ВСБ №, квалификация «Физик. Инженер» по специальности «Радиофизика и электроника», ФИО3 в 2007 году не выдавался.

Из содержания сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что студенты в 2007 году закончившие обучение в 

<

данные изъяты> по специальности «Радиофизика и электроника» с присвоением квалификации «Физик. Инженер» не обучались.

Свидетель Свидетель №1 – старший офицер отделения подбора и расстановки кадров (мичманов и военнослужащих по контракту) отдела кадров Балтийского флота в судебном заседании показал, что в связи с большим объемом задач, возложенных на отдел, он подыскивал кандидатуры военнослужащих, которых в дальнейшем откомандировывал для работы в отдел кадров Балтийского флота в качестве нештатных помощников. В число претендентов попал Драновский, с которым он был знаком с 2015 года, так как последний, являясь военнослужащим пункта отбора на военную службу по контракту, систематически прибывал в отдел кадров за документами. В один из дней мая 2016 года (точную дату он не помнит) он предложил Драновскому проходить службу в отделе кадров Балтийского флота в качестве помощника. На его предложение Драновский ответил отказом, тогда, чтобы заинтересовать в этом последнего, он пообещал при наличии соответствующего образования назначить Драновского на должность, предусматривающую присвоение воинского звания «мичман». Спустя некоторое время Драновский дал свое согласие, в связи с чем он предложил Драновскому представить документы об образовании. В начале июня этого же года Драновский прибыл в отдел кадров Балтийского флота и представил ему дипломы о высшем и среднем профессиональном образовании. С данных дипломов и приложений к этим дипломам он изготовил копии, а оригиналы вернул Драновскому. В дальнейшем, имея учет вакантных должностей прапорщиков и мичманов воинских частей Балтийского флота, он подыскал Драновскому должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, предусматривающую присвоение воинского звания «мичман», которая соответствовала уровню его образования. При этом он брал в учет оба диплома, представленных Драновским, так как, по его мнению, специальности по этим дипломам были родственные. Затем он созвонился с ФИО13, который на тот момент временно исполнял обязанности начальника отделения кадров № бригады надводных кораблей и сообщил о подысканной им кандидатуре Драновского. В свою очередь ФИО43 не возражал против предложенной кандидатуры, а кроме того, сообщил, что отношение на эту должность он не выдавал. Далее он согласовал кандидатуру Драновского с начальником отделения подбора и расстановки кадров (мичманов и военнослужащих по контракту) отдела кадров Балтийского флота, а также с начальником отдела кадров Балтийского флота. После того как назначение Драновского на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, а также его последующее откомандирование в отдел кадров Балтийского флота были одобрены прямыми начальниками, он (Свидетель №1) изготовил отношение к назначению Драновского на эту должность, которое в установленном порядке было подписано командующим Балтийским флотом. В последующем экземпляры отношения для исполнения были направлены начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>, а также командиру № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в конце июня 2016 года в период временного исполнения им обязанностей начальника отделения кадров № бригады надводных кораблей к нему обратился Свидетель №1 с ходатайством о назначении ФИО3 на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №), с последующим откомандированием его в штаб Балтийского флота. После согласования данного вопроса с командиром бригады и получения от него разрешения, он сообщил результат Свидетель №1. Документы на Драновского были подготовлены отделом кадров Балтийского флота, в связи с чем законность назначения его на должность он не проверял.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14 – начальник отделения подбора и расстановки кадров (мичманов и военнослужащих по контракту) отдела кадров Балтийского флота, летом 2016 года к нему обратился старший офицер подчиненного ему отдела – Свидетель №1 с предложением о назначении Драновского на должность, предусматривающую присвоение воинского звания «мичман», и последующего откомандирования его в отдел кадров Балтийского флота. Также Свидетель №1 сообщил, что беседовал с названным военнослужащим, и он изъявил желание расти по карьерной лестнице. Тогда он поручил Свидетель №1 исследовать уровень образования Драновского и при наличии такой возможности реализовать задуманное.

Из исследованной в судебном заседании копии отношения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) командующим Балтийским флотом в адрес начальника управления кадров Западного военного округа и начальника пункта отбора на военную службу по контракту (№ №) по 

<

адрес> видно, что ФИО3 рассмотрен на Балтийском флоте к назначению на воинскую должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, ВУС-№, «мичман», 6 тарифный разряд и рекомендован к представлению на назначение в установленном порядке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с 2012 по 2016 годы он проходил военную службу в должности начальника пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>. В тот же период в этом подразделении проходил службу сержант ФИО3, которого на военную службу отбирал лично. В ходе беседы Драновский сообщал о наличии у него дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании. В 2016 году Драновский изъявил желание в порядке продвижения по службе быть назначенным на должность, предусматривающую присвоение воинского звания «мичман». Свой выбор объяснил повышением социального статуса, а также возможностью компенсации найма жилого помещения в полном размере. Поскольку на пункте отбора отсутствует кадровый орган, Драновский самостоятельно оформлял необходимые для этого документы. Для образца он использовал комплект документов ФИО10, который готовил их ранее. При этом по указанию отдела кадров Западного военного округа в комплект документов надлежало представить архивную справку из учебного учреждения. Запрос в 

<

данные изъяты> на архивную справку готовил Драновский, он (ФИО44) его только подписывал. Вся почтовая корреспонденция пункта отбора направлялась (поступала) через военный комиссариат 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо по факсимильной почте. Лицом, ответственным за делопроизводство в пункте отбора, была назначена ФИО46. После оформления Драновским всего перечня документов, он (ФИО45) выполнил в них необходимые подписи и направил в отдел кадров Западного военного округа.

В судебном заседании свидетель ФИО47. показала, что на пункте отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> на неё возложена обязанность ведения делопроизводства. В 2015 году военнослужащий пункта отбора ФИО10 готовил документы для перевода на вышестоящую должность. В числе этих документов была архивная справка, копия которой была вшита в дело № «Материалы по учету прохождения военной службы личным составом пункта отбора». В 2016 году Драновский готовил документы для назначения на высшую должность, направлял запросы в учебные учреждения, в том числе в 

<

данные изъяты>, которые она регистрировала в соответствующем журнале. В 2017 году ею было обнаружено отсутствие в деле архивной справки в отношении ФИО10, при этом доступ к данному делу имели все сотрудники пункта отбора.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48. добровольно выдала дело № «Материалы по учету прохождения военной службы личным составом пункта отбора».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе выемки дело № было осмотрено.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – дела № «Материалы по учету прохождения военной службы личным составом пункта отбора» усматривается, что во внутренней описи за номером 74 на 91 листе находится архивная справка ФИО49, вместе с тем, фактически данная справка в деле отсутствует.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в период с 2002 по 2007 годы он проходил обучение в 

<

данные изъяты> по специальности «Физика». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>. Совместно с ним службу проходил сержант ФИО3, от которого в 2012 году в ходе беседы узнал, что он (Драновский) тоже в 2007 году окончил 

<

данные изъяты>. Драновского в период учебы в университете он не встречал, на что Драновский пояснил, что обучение проходил на вечернем отделении. В конце июня – начале июля 2016 года по просьбе Драновского он предоставил ему образцы документов для назначения на высшую воинскую должность, за исключением, тех, что содержали личные данные: диплом и архивная справка, копия которых имелась в личном деле и на пункте отбора. В последующем ему стало известно о том, что копия его архивной справки, находящаяся на пункте отбора, пропала, обстоятельства её исчезновения ему не известны. 

Из исследованных в судебном заседании запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии журнала учета служебных документов (исходящих) видно, что начальник пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> капитан 2 ранга ФИО15 обратился к ректору 

<

данные изъяты> за получением информации о подтверждении фактов обучения ФИО3 в университете и получения им диплома о высшем образовании серии ВСБ №.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос начальника пункта отбора на военную службу по контракту (

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> капитана 2 ранга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) в адрес университета не поступал.

Из исследованной в судебном заседании копии журнала регистрации поступления запросов в архив 

<

данные изъяты> видно, что в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ запрос начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> в отношении ФИО3 в 

<

данные изъяты> не поступал.

В соответствии с протоколом соединений абонентского номера №, которым пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресу 

<

адрес>, а также в зоне покрытия близлежащих к ним базовых станций, указанный номер не регистрировался. На абонентские номера стационарных телефонов, зарегистрированных на 

<

данные изъяты>», звонки с этого абонентского номера не осуществлялись. 

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – архивной справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) следует, что приказом ректора Калининградского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО3 зачислен в состав студентов 2-го курса очной формы обучения физического факультета; приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО3 отчислен из состава студентов 5-го курса очной формы обучения физического факультета в связи с окончанием обучения. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присуждена квалификация «Физик. Инженер» по специальности «Радиофизика и электроника». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиски круглой гербовой печати Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» на представленной архивной справке (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенной к личному делу ФИО3, выполнен не одноименными круглыми гербовыми печатями, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой удостоверительной печатной формой (печатью).

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), подтверждающая обучение ФИО3 в университете в период с 2003 по 2007 годы, не выдавалась.

Как видно из копии журнала регистрации выданных архивных справок 

<

данные изъяты>, в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ архивная справка ФИО3 не выдавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крайняя выданная архивная справка имеет порядковый №.

В соответствии с разъяснениями начальника управления кадров Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, при представлении военнослужащего к присвоению первого воинского звания прапорщика (мичмана) оформляется заверенная копия документа, подтверждающего уровень образования. Такими документами принято считать: копию диплома об окончании учебного образовательного заведения, а также справку из этого заведения, подтверждающую факт его окончания и статус учебного заведения.

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), начальником пункта отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес> капитаном 2 ранга ФИО15 в адрес начальника управления кадров Западного военного округа для назначения ФИО3 на воинскую должность с присвоением воинского звания был направлен комплект документов, в том числе: копия отношения командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №; представление к назначению на должность; аттестационный лист на присвоение воинского звания «мичман» и назначения на воинскую должность; копия диплома о высшем образовании; копия запроса о подтверждении прохождения обучения и получении диплома о высшем образовании; копия архивной справки о подтверждении прохождения обучения и получения диплома о высшем образовании.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре личного дела мичмана ФИО3 были обнаружены и осмотрены документы: аттестационный лист на присвоение ФИО3 воинского звания «мичман»; представление к назначению ФИО3 на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа; автобиография ФИО3; архивная справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №); нотариально заверенная копия диплома о высшем профессиональном образовании 

<

данные изъяты>» серии ВСБ №.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), ФИО3 с присвоением первого воинского звания «мичман» был назначен на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, ВУС-№ 6 тарифный разряд. При этом о наличии образования указано: 

<

данные изъяты> в 2001 году; 

<

данные изъяты> в 2007 году. 

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Драновского в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах в один из дней мая 2016 года в целях назначения на высшую воинскую должность с последующим присвоением воинского звания «мичман» представил в отдел кадров Балтийского флота заведомо подложный документ – диплом о высшем профессиональном образовании 

<

данные изъяты>» серии ВСБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ сформировал комплект документов для назначения его на высшую воинскую должность, в который в числе прочего вложил копию заведомо подложного документа – архивной справки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику управления кадров Западного военного округа, суд эти действия квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ.

При этом суд находит несостоятельным утверждение Драновского о том, что он не знал и не догадывался о подложности, имеющегося у него диплома о высшем профессиональном образовании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, а также сообщений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № К, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с 2003 по 2007 годы в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» не обучался, зачеты, экзамены, выпускную квалификационную работу и итоговый междисциплинарный экзамен по специальности не сдавал.

При этом, учитывая личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра (нарколога), у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Утверждение стороны защиты о том, что Драновский, имеющийся у него подложный диплом не использовал, а лишь в частном порядке представил его по просьбе офицера отдела кадров Балтийского флота, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 534-О-О использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ, означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – должностное лицо кадрового органа Балтийского флота показал, что неоднократно предлагал Драновскому перевод к новому месту службы, с последующим откомандированием в отдел кадров Балтийского флота, с чем последний все же согласился. В целях реализации задуманного, в пределах предоставленных ему полномочий, Свидетель №1 обязал Драновского представить документы об образовании, для качественного подбора должности, что в свою очередь Драновским и было выполнено. При этом Свидетель №1 не возлагал на Драновского обязанность предъявлять заведомо подложный диплом о высшем образовании, данное решение Драновский принял самостоятельно. Таким образом, в этом случае использование Драновским подложного документа было осуществлено в форме его предъявления, с целью назначения на высшую воинскую должность.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15 и ФИО14 подтверждается мотив преступного деяния, совершенного Драновским, направленный на извлечение выгоды в будущем, путем получения денежного довольствия и иных дополнительных выплат в большем размере.

Довод подсудимого о том, что кроме абонентского номера № в период совершения инкриминируемого ему преступления он использовал другие номера, с одного из которых в июне 2016 года осуществлял звонок в 

<

данные изъяты> по вопросу выдачи ему архивной справки, суд также находит несостоятельным, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 более десяти лет пользуется указанным абонентским номером, кроме того, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было названо каких-либо иных абонентских номеров, за исключением указанного, находящихся (находившихся) в его пользовании.

При назначении наказания Драновскому суд учитывает следующее.

Преступление небольшой тяжести им совершено впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура назначения Драновского на должность старшины команды экипажа корабля (исключенного из боевого состава проекта №) № бригады надводных кораблей Балтийского флота Западного военного округа, а также присвоения ему в связи с этим воинского звания «мичман» при наличии у последнего среднего профессионального образования органами военного управления нарушена не была, что существенно снижает степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить Драновскому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, - штраф, при определении размера которого учесть имущественное положение подсудимого, проходящего военную службу по контракту и получающего регулярно выплачиваемое в установленном законом размере денежное довольствие.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ дело № «Материалы по учету прохождения военной службы личным составом пункта отбора» – вернуть по принадлежности в пункт отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>;

в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ: протокол соединений абонентского номера №; архивную справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №); диплом 

<

данные изъяты>» о высшем профессиональном образовании серии ВСБ № (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №), а также его нотариально заверенную копию – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– дело № «Материалы по учету прохождения военной службы личным составом пункта отбора» – вернуть по принадлежности в пункт отбора на военную службу по контракту (№) по 

<

адрес>;

– протокол соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №); диплом 

<

данные изъяты>» о высшем профессиональном образовании серии ВСБ № (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №), а также его нотариально заверенную копию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья К.В. Батенев