Дело № судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 15 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Макаренко О.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области Соловьева А.С. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым

ЩАПИНА Елена Андреевна, 

<

данные о личности>, судимая:

1) 24 декабря 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к семидесяти часам обязательных работ (отбыты 10 февраля 2020 года);

2) 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ, неотбытая часть составляет 116 часов;

3) 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста часам обязательных работ, неотбытая часть составляет 56 часов;

4) 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 24 декабря 2019 года) к ста семидесяти часам обязательных работ, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к ста часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов;

зачтено наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 февраля 2020 года в количестве сорока четырех часов обязательных работ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 февраля 2020 года в количестве сорока четырех часов обязательных работ;

установлена обязанность осужденной встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» оставлены без рассмотрения;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А. и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционного представления в части доводов о зачете отбытого наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Щапина Е.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за совершение мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 111 руб. 69 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор Соловьев А.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно засчитываться наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд, определяя ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам от 05 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, не зачел отбытое ею наказание по приговору от 24 декабря 2019 года.

Полагает, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 05 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года и 24 декабря 2019 года, и зачесть наказания, отбытые осужденной по приговорам от 24 декабря 2019 года (в количестве 70 часов), от 05 февраля 2020 года (в количестве 44 часа) и от 10 февраля 2020 года (в количестве 44 часа).

Приговор суда просит отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ. ФИО1 полностью признала свою вину; по совместному ходатайству осужденной и ее адвоката производство дознания осуществлялось в сокращенной форме; ФИО1 и ее защитник в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 обязательные работы, не являющихся наиболее строгим наказанием в санкции ст. 158.1 УК РФ. 

Правильность выводов, касающихся определения вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Назначенное осужденной наказание является справедливым. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имелось. 

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, когда установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 05 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что часть наказания по приговору от 19 февраля 2020 года (в количестве 70 часов обязательных работ) осужденной была отбыта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору от 19 февраля 2020 года наказание в виде 170 часов обязательных работы назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, по которому осужденной и были отбыты 70 часов обязательных работы. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отбытии части наказания осужденной обоснованными и полагает необходимым дополнить обжалуемый приговор решением о зачете 70 часов обязательных работ, отбытых ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2020 года, в срок окончательного наказания.

Кроме того, вводную часть приговора необходимо уточнить сведения об осуждении ФИО1 по приговору от 19 февраля 2020 года, поскольку они изложены судом без указания на назначение осужденной окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления и внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части уточнить сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2020 года, указав, что 170 часов обязательных работ ей назначены в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2020 года, в виде 70 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Чебаркуль Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий