ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В., 

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чарджоу Туркменской 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Тульская область, Ленинский 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

11 апреля 2023 года ФИО7 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде ареста 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, у ФИО7, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 5 февраля 2024 года примерно в 01 час 30 минут, после употребления спиртных напитков возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками № регион с другого автомобиля, 05 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут выехал от дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> направился в 

<

адрес>.

5 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут инспектор ОБ 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановил данное транспортное средство под управлением ФИО7 на участке местности около 

<

адрес>. В ходе общения было установлено, что водитель ФИО7 является лицом не имеющим права управления транспортными средствами, а также находится с явными признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем было озвучено ФИО7 Ввиду отсутствия у водителя ФИО7 документов удостоверяющих личность, водительского удостоверения, ФИО7 был доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>.

Инспектор ОБ 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 5 февраля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, после установления личности водителя, отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, о чем, в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г.Туле по вышеуказанному адресу 5 февраля 2024 года в 02 часа 30 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После чего, инспектор ФИО2, 5 февраля 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, в присутствии понятых, предложил ФИО7, в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, у инспектора ОБ 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 возникли основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 5 февраля 2024 года в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7, находясь в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, 5 февраля 2024 года в 03 часа 30 минут в присутствии понятых отказался. Невыполнение ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано в протоколе 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО7, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что водительского удостоверения у него нет, ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ночь с 4 на 5 февраля 2024 года он находился дома, совместно со своей женой ФИО1 и ее подругой ФИО3 они употребляли спиртное, он выпил 2 рюмки водки. Когда алкоголь закончился, примерно в 1 час 30 минут они решили ехать в круглосуточный магазин в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> ночью невозможно купить спиртное. Он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО3 сели в салон и они поехали в 

<

адрес>. Примерно в 2 часа ночи они подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, он вышел, приобрел спиртное, затем вернулся в машину, завел двигатель, развернулся, хотел употребить приобретенный алкоголь, но к его автомобилю подошел сотрудник ДПС и сказал выйти из автомобиля. Он вышел, стал разговаривать с сотрудником. У него с собой не было никаких документов, в связи с чем сотрудники ГИБДД его доставили в ОП «Ленинский», где была установлена его личность. В отделе полиции сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии понятых отказался. Сотрудник ГИБДД оформил соответствующие протоколы, он ознакомился и расписался. Автомобиль забрали на штрафстоянку, с которой он впоследствии забрал свой автомобиль и продал незнакомому мужчине за 80000 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приобрел осенью 2023 года по договору купли-продажи, поскольку предыдущий владелец автомобиля умер, а ПТС на машину был утерян, то автомобиль в ГИБДД он на себя зарегистрировать не мог, на автомобиль он установил имевшиеся у него номерные знаки (№) от сданного на утилизацию автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Тульской области, 5 февраля 2024 года нес службу по маршруту патрулирования в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО4, после 00 часов 00 минут их патрульный автомобиль стоял напротив алкомаркета 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Примерно в 02 часов 00 минут около данного магазина они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль начал резко разворачиваться на месте. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Он подошел к автомобилю, представился. За рулем автомобиля находился мужчина, с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, речь была несвязная, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Данный гражданина был раздет по пояс. В салоне автомобиля находились две женщины, которые также находились в состоянии опьянения. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, у мужчины документов не оказалось, свои данные он называть отказывался.

Они проехали в отдел полиции «Ленинский», где была установлена личность водителя - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были приглашены понятые. В отношении ФИО7 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом на автомобиле 

<

данные изъяты> номера не соответствовали базе данных, согласно которой регистрационный знак № согласно базы данных принадлежал автомобилю 

<

данные изъяты> а при проверке автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО7 по ВИН номеру государственный регистрационный знак № является архивным в связи со смертью собственника. 

Затем в присутствии тех же понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор - алкометр, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался в присутствии понятых.

ФИО7 был проверен по базам данных ГИБДД и установлено, что водительского удостоверения у него никогда не было, а так же 11 апреля 2023 года ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО7 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 4 февраля 2024 года она совместно со ФИО1 и ФИО7 распивала спиртные напитки дома у последних. Когда спиртное закончилось, решили ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы приобрести алкогольные напитки. ФИО7 сел за руль автомобиля. Уже после 00 часов 05 февраля 2024 года они подъехали к алкомаркету в 

<

адрес>, она и ФИО7 сходили магазин, приобрели спиртное, а когда вернулись - ФИО7 сел за руль автомобиля и развернул машину. В этот момент к ним подбежали сотрудники ГИБДД и забрали ФИО7, за то, что он управлял автомобилем пьяный;

показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, существо которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 5 февраля 2024 года примерно в 02 часа 20 минут он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении незнакомого мужчины. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 Ознакомившись с его содержанием, он поставил свою подпись, гражданин ФИО7 также расписался в протоколе. В протоколе все было изложено верно. Далее сотрудники ГИБДД, в присутствии него и второго понятого предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО7 отказался. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства были составлены правильно и изучены всеми участниками, и подписаны;

протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен участок местности автодороги вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 (т.1, л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображена парковка перед магазином. К магазину подъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з № регион, с водительской стороны выходит мужчина, с переднего пассажирского места вышла женщина, они вдвоем направились в магазин. Затем мужчина и женщина возвращаются, садятся в машину. Автомобиль начинает движение задним ходом влево от магазина, затем поворачивает на 90 градусов, в направлении автодороги 

<

адрес> и к данному автомобилю незамедлительно подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, из автомобиля выходит сотрудник ГИБДД и подходит к водителю 

<

данные изъяты> с г.р.з № и они разговаривают на улице (т.1, л.д. 134-136);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2024 года, согласно которому ФИО7 5 февраля 2024 года в 02 часов 30 минут инспектором ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, основание - поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д. 22);

протоколом 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 05 февраля 2024 года, согласно которому в 03 часов 30 минут 5 февраля 2024 года ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 23);

справкой из ГИБДД УМВД России по Тульской области согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (т.1, л.д 30);

постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от 11 апреля 2023 года, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т.1, л.д. 31-32);

справкой ИВС МОМВД «Алексинский» от 21 апреля 2023 года, согласно которой ФИО7 содержался в ИВС с 11 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от 11 апреля 2023 года (т.1, л.д. 33).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства, что подтверждается содержанием протоколов, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2024 года ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1, л.д. 97-98).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд считает ФИО7 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Подсудимый ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает на основании 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО7 к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежавший подсудимому на момент совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства об отчуждении ФИО7 путем продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до передачи дела в суд, суд приходит к выводу о невозможности конфискации в настоящее время данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует сумме, за которую ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль. 

При этом, определяя сумму денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО7, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании, пояснившего о том, что продал автомобиль за 80000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО7, что он обязан следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства у ФИО7 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – диск с копией видеозаписи от 5 февраля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий