УИД 63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А., 

при помощнике судьи Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Зайцевой С. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.ИБ. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, Зайцевой С.А., с учетом уточнений просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дом», ничтожным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов в 

<

адрес> получила лицензию по обслуживанию и содержанию 

<

адрес> управляющая компания ООО УК «Дом». В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Собственники решили избрать новую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников 

<

адрес> по избранию новой управляющей компании ООО «УК Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников 

<

адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> сотрудниками ООО УК «Дом».

В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Профессионал» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор сотруднику ГЖИ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО УК «Дом». 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Дом» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о признании недействительными протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО4 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу отправлен протокол общего собрания собственников, договор управления подписанный между ФИО3 и ООО УК «Дом». 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> отказала ООО «УК Профессионал» принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» (вх. №) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ООО УК «Дом». 

Во время судебных процессов, до вступления решения в законную силу ООО УК «Дом» вновь предоставили протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> вновь отказала ООО «УК Профессионал внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, так как поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем общего собрания собственников ФИО2, секретарем Зайцевой С.А., договор управления, подписанный ФИО2 и ООО УК «Дом».

Истец полагает, что протокол общего собрания является недействительным, фальсифицированным, так как общее собрание собственников не проводилось, и в представленных документах имеются многочисленные существенные нарушения законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП № 

<

адрес> протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из ГЖИ 

<

адрес>, и на следующий день появился шестой по счету протокол от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ.

Инициатор собрания не проводил очно-заочное голосование, сообщение о проведении общего собрания собственников по факту выбора управляющей компании ООО УК «Дом» не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного, очно-заочного голосования. 

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен для ознакомления по факту выбора управляющей компании ООО УК«Дом», что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе компании. 

В представленных документах в суд имеются нарушения требований к его созыву, проведению, определению и подсчету голосов, оформлению результатов голосования влияющее на волеизъявление участников собрания.

По представленным документам протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является пятым по счету и в нем указано, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не указаны срок проведения очной части и причина несостоявшегося голосования. Кроме того, в нарушение требований отсутствует реестр очного голосования с подписями присутствующих на очном голосовании.

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, однако реквизиты, подтверждающих право собственности ФИО2, не указаны. 

В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Не соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ. Согласно сообщению, протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ председатель и секретарь собрания в лице ответчика ФИО2, Зайцевой С.А. не имели полномочия на подписание протокола общего собрания собственников. Следовательно, протокол общего собрания собственников должен был быть подписан всеми собственниками, участвующими на общем собрании. Ответчики наделены только подсчетом голосов п. 1 и п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> дата подписания протокола председателем и секретарем собрания. В протоколе не имеются расшифровки подписи председателя и секретаря собрания.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 19548,3 кв.м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

В решениях Советского районного суда 

<

адрес> по делам №, № о признании решений собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными было указана такая же, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь 19548,3 кв.м. и 62% голосов, то есть три протокола идентичные. Данными решениями суда установлено, что решения (бюллетени) заполнены с идентичными нарушениями, указанными в таблице по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством отсутствия кворума. В судебном заседании ответчики (секретарь собрания) поясняет, что собрания не было, никаких документов не подписывала и это ставит под сомнение подлинность всех подписей участников общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетени (решения) подписаны несовершеннолетними лицами и лицами, умершими задолго до проведения общего собрания, а к бюллетеням юридических лиц не приложены ни доверенности, ни приказы на директора, из-за чего невозможно установить, кто подписывал данные бюллетени. Решения подписаны не собственниками квартир, а иными лицами. Кворум по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46,88%.

В связи с изложенным истец обратилась суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Зайцева С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что никакие протоколы собрания жильцов не подписывала, не проводила никаких собраний, не участвовала в них и не голосовала. О существовании протоколов узнала от истца, получив повестку в суд. В протоколе собрания жильцов подпись подделана, вследствие чего подано заявление и образцы почерка в МВД 

<

адрес> по статье 327 УК РФ, в настоящее время проводится проверка. В УК «Дом» имеются образцы подписи, так как неоднократно писала им заявления с просьбой проверить систему отопления и вентиляции. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК "ОНИКС".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК "ОНИКС", Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, ООО УК "ДОМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, от Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> имеется письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов в 

<

адрес> получила лицензию по обслуживанию и содержанию 

<

адрес> управляющая компания ООО УК «Дом».

В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников 

<

адрес> по избранию новой управляющей компании ООО «УК Профессионал». 

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников 

<

адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> сотрудниками ООО УК «Дом». 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. 

В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Профессионал» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО УК «ДОМ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ДОМ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу отправлен протокол общего собрания собственников, договор управления подписанный между ФИО3 и ООО УК «Дом». 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> отказала ООО «УК Профессионал» принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» (вх. №) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ООО УК «Дом». 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> отказало ООО «УК Профессионал» принять заявление и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» и договор управления, подписанный между ФИО2 и ООО УК «Дом».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Очная часть голосования не состоялась.

Заочная часть голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в МКД - 31 557,95 кв. м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 428 собственников помещений, обладающие 19 548, 3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

Согласно указанному протоколу собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ по вх. № в ГЖИ поступило заявление ООО УК «ДОМ» о внесении изменений в отношении многоквартирного дома в Реестр лицензий 

<

адрес> с приложением материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов.

Как следует из пояснений истца, ФИО1, как и другие собственники, не знали о существовании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сообщения о проведении общего собрания собственников не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного и заочного голосования, что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе управляющей компании.

Ответчик инициатор собрания ФИО2 не проводила очно-заочное голосование и считает подлинность подписей участников являются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 428 собственников помещений, обладающих 19 548,3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно пояснений истца, по представленным документам протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является пятым по счету и в нем указано, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения очной части не указан и причина не состоявшегося голосования. Кроме того, в нарушение требований отсутствует реестр очного голосования с подписями присутствующих на очном голосовании.

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, однако реквизиты, подтверждающих право собственности ФИО2, не указаны. 

В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Не соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ. Согласно сообщения, протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ председатель и секретарь собрания в лице ответчика ФИО2, Зайцевой С.А. не имели полномочия на подписание протокола общего собрания собственников. Следовательно, протокол общего собрания собственников должен был быть подписан всеми собственниками, участвующими на общем собрании. Ответчики наделены только подсчетом голосов п. 1 и п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> дата подписания протокола председателем и секретарем собрания. В протоколе не имеются расшифровки подписи председателя и секретаря собрания.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 19548,3 кв.м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решениями Советского районного суда 

<

адрес> по делам №, № о признании решений собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными было указана такая же, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь 19548,3 кв.м. и 62% голосов, то есть три протокола идентичные. 

Установлено, что решения (бюллетени) заполнены с идентичными нарушениями, указанными в таблице по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством отсутствия кворума. 

Также в судебном заседании ответчик Зайцева С.А. (секретарь собрания) пояснила, что собрания не было, никаких документов не подписывала и это ставит под сомнение подлинность всех подписей участников общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, бюллетени (решения) подписаны несовершеннолетними лицами и лицами, умершими задолго до проведения общего собрания, а к бюллетеням юридических лиц не приложены ни доверенности, ни приказы на директора, из-за чего невозможно установить, кто подписывал данные бюллетени.

Имеются решения подписаны не собственниками квартир, а иными лицами. Кворум по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46,88%.

С учетом выявленных нарушений, пояснений ответчика, а также лиц проголосовавших, принимая во внимание отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания протокола собрания недействительным.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является основанием для признания ничтожным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО2 и ООО УК «ДОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, Зайцевой С. А., ООО «УК «Дом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дом», ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.А. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.