Копия Дело № 1-822/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Соловьевой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО11,

его защитников – адвокатов Древель Ю.А., Андаевой Д.Р., Савчуковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> минут, находясь в компьютерном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Телеграмм», под предлогом предоставления промокода для компьютерной игры, умышленно ввел в заблуждение малолетнего ФИО20 относительно своих истинных намерений, предложив последнему получить промокод в интернет через услугу мобильный банк «Сбербанк», заведомо зная, что никакие промокоды предоставлять не будет, а совершит хищение полученных денежных средств. Для этого попросил малолетнего ФИО5 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих его бабушке ФИО10, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, открытой на имя ФИО10, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, открытую на имя ФИО6 посредством номера «900». Не подозревая о преступном умысле ФИО11, малолетний ФИО5, введенный путем обмана в заблуждение ФИО11, 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> минуты осуществил перевод денежных средств на общую сумму 

<

номер изъят> рублей, принадлежащих его бабушке ФИО10, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, открытой на имя ФИО10, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, открытую на имя ФИО6, неосведомленного о преступных действиях ФИО11 В последующем ФИО6, не осведомленный о преступных действиях ФИО11, перевел денежные средства в размере 

<

номер изъят> рублей на виртуальную карту банка «Ю Мани» 

<

номер изъят>, находящуюся в пользовании ФИО11 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО11 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 

<

номер изъят> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных ФИО11 в суде, следует, что 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> минут он находился в компьютерном клубе «True Gamers» по адресу: 

<

адрес изъят>. В «Телеграмм» на его странице «tiktakpromo2» к нему обратился молодой человек, ФИО5, с просьбой приобрести промокод для компьютерной игры «Standoff2». Он, ФИО11, поинтересовался, есть ли кто-то из родителей дома, ФИО5 ответил, что дома есть бабушка. В этот момент он, ФИО11, решил обмануть данного молодого человека и завладеть денежными средствами его бабушки. Он указал, чтобы молодой человек взял бабушкин телефон, зашел в смс-сообщения и сфотографировал сообщения от номера «900», после чего прислал ему. Он увидел, что на карте имеются денежные средства около 

<

номер изъят> рублей. После этого он написал молодому человеку номер банковской карты для перевода денег и указал сумму 

<

номер изъят> рублей. В 

<

дата изъята> минуты молодой человек перевел сумму в размере 

<

номер изъят> рублей. Перевод поступил от ФИО10 Затем он, ФИО11, посредством своих знакомых, неосведомленных о его преступных намерениях, перевел 

<

номер изъят> рублей на свою виртуальную карту «Ю Мани». Свою вину признает, ущерб ФИО10 он возместил в полном объеме. 

Из содержания показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит банковская карта «Сбербанк МИР Классическая» 

<

номер изъят>, оформленная на её имя, к карте подключена услуга «Мобильный банк». 

<

дата изъята> у нее гостили внуки ФИО21 и ФИО22. Около 

<

дата изъята> минут она находилась на кухне, внук ФИО25 в зальной комнате играл в свой мобильный телефон. Около 

<

дата изъята> минут она зашла в зал и обнаружила, что внук держит в руках её мобильный телефон «Redmi». Зайдя в приложение мобильный банк, она увидела, что с её счета был осуществлен перевод в сумме 

<

номер изъят> рублей ранее неизвестному ей человеку. Внук рассказал, что он вел переписку с неизвестным лицом, которое обещало ему промокод от игры. Разрешения на перевод денежных средств со своей карты она не давала. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО11 Действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

номер изъят> рублей, данная сумма является для неё значительной, так как её доход составляет 

<

номер изъят> рублей, причиненный материальный ущерб полностью возмещен (л.д.44-46, 47-48);

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> в приложении «Телеграмм» он нашел ссылку, чтобы получить бесплатно промокод для игры. В ходе переписки пользователь скинул ему скриншот, на котором было видно, что пользователь кому-то перевел (подарил) 

<

номер изъят> рублей, и спросил, хочет ли он также, ФИО5 согласился. После этого по указанию пользователя он взял бабушкин телефон «Redmi», сфотографировал баланс её карты, затем написал номер бабушкиной карты, потом ввел код с номера «900», отослал пользователю, затем подтвердил звонок с номера «900», так он совершил несколько попыток. Когда бабушка забрала у него телефон, то увидела, что произошло списание 

<

номер изъят> рублей, только тогда он понял, что перевел неизвестному лицу 

<

номер изъят> рублей (л.д. 84-87);

Из содержания показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> примерно в 

<

дата изъята> минут от матери ФИО10 она узнала, что с карты последней через номер «900» был осуществлен перевод денежных средств 

<

номер изъят> рублей на имя Раиля ФИО17 Сын рассказал, что не знал, что переводит деньги неизвестному лицу и думал, что приобретает промокод для игры. После этого она обратилась в полицию (л.д. 88-90);

Из содержания показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него имеется мобильный телефон «Redmi Note8Т» c абонентским номером 

<

номер изъят>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> по просьбе своего знакомого ФИО8 он продиктовал свой номер карты, после чего в 

<

дата изъята> минуты ему на карту поступили денежные средства в размере 

<

номер изъят> рублей от ФИО23 ФИО18 После этого он на указанный ему номер карты перечислил денежные средства в размере 

<

номер изъят> рублей, 

<

номер изъят> рублей оставил себе. О том, что данные денежные средства были похищены, не знал (л.д. 92-95). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в 

<

дата изъята> года ФИО11 попросил его сделать рассылку рекламы на его аккаунт «Телеграмм» 

<

адрес изъят>, чтобы его подписчики обращались за промокодами к ФИО11 В 

<

дата изъята> года ФИО11 попросил его зарегистрировать сим-карту на свое имя, а также попросил зарегистрировать кошелек «Ю Мани». О том, что ФИО11 совершал противоправные действия, он не знал (л.д. 97-100). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> по просьбе ФИО11 его знакомый ФИО6 предоставил последнему номер своей карты «Сбербанка», чтобы вывести на неё денежных средства. На карту ФИО6 поступила сумма 

<

номер изъят> рублей. О том, что эта сумма добыта мошенническим путем, ему не было известно (л.д. 103-107). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10 от 

<

дата изъята> с просьбой принять меры в отношении неизвестного лица, который ввел в заблуждение её несовершеннолетнего внука под предлогом получения промокодов в интернет через услугу мобильный банк завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 

<

номер изъят> рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра от 

<

дата изъята>, в ходе которого в мобильном телефоне марки «Redmi», принадлежащем ФИО10, была обнаружена и осмотрена переписка в приложении «сообщения» и «Сбербанк Онлайн», содержащая сведения о переводе 

<

номер изъят> рублей получателю ФИО24 ФИО17 с указанием кода на 

<

номер изъят> (л.д. 28-37); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, согласно которому были осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ответ из ООО НКО «ЮМани» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 59-64, 73-77, 78); 

- распиской от 

<

дата изъята>, согласно которой ФИО10 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 

<

номер изъят> рублей, претензий к ФИО11 не имеет (л.д. 49). 

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО11, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО11 об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера. 

Как следует из показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия, она замужем, проживает с членами семьи, является пенсионером.

Сумма похищенных денежных средств 

<

номер изъят> рублей не намного превышает установленный законом размер для определения значительности ущерба. Ввиду того, что ФИО10 в судебное заседание не явилась, достоверно выяснить её имущественное положение, размер её доходов, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие данные, позволяющие сделать вывод о том, что ущерб для ФИО10 является значительным, не представилось возможным. Не выяснялись указанные обстоятельства и в ходе предварительного расследования. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При выступлении в прениях сторон подсудимый и его защитник ходатайствовали о переквалификации действий ФИО11 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выступая с последним словом, подсудимый просил прекратить уголовное преследование по истечении сроков давности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое согласно обвинительному заключению имело место 

<

дата изъята>. Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращения в отношении подсудимого ФИО11 уголовного дела в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления. При этом подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия такого прекращения уголовного дела. 

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления, по данному уголовному делу нет.

В связи с этим, итоговое судебное решение подлежит вынесению в отношении ФИО11 в форме постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО4 удовлетворить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО11 по части 1 статьи 159 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ответ из ООО НКО «ЮМани» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.