дело № 2 – 65/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонвояж» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Бонвояж», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бонвояж» в лице ФИО3 договор №.... о реализации туристского продукта: название тура Турция Кемер, на период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 3-х человек. В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес ответчику денежные средства в сумме 131000 руб.

Предусмотренные Договором основные и дополнительные услуги истцу не были оказаны, в частности не выданы турпутевки, не предоставлены авиабилеты по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва, не оплачены номера в гостинице, не выданы медстраховка, трансфер. Истец неоднократно до даты вылета обращались за разъяснениями к ответчику о возможности осуществления поездки.

В ходе переписки путем смс сообщений ответчик предложил направить на адрес его электронной заявление об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, направленную по электронной почте, ответчик частично удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 15 000 руб.

Истцу были причинены материальный ущерб в сумме 116 000 руб., нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, головной боли в связи с испорченным отпуском, которые он оценивает в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Бонвояж» в возмещение причиненных убытков 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в результате не указанной услуги был испорчен отпуск ему и членам семьи, испытали переживания, нравственные страдания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Представитель третьего лица ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что ООО «Тройка Холдинг» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Бонвояж», ни через какое-либо другое юридическое лицо, никогда не принимало от них заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца или ООО «Бонвояж» какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Приобретение у ООО «Тройка Холдинг» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг и после чего, ООО «Тройка Холдинг» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного подтверждения и счета на оплату услуг. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Тройка Холдинг» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. В данном случае ООО «Тройка Холдинг» не заключало договор с ООО «Бонвояж», каких-либо денежных средств от ООО «Бонвояж» не получало. Информация об ООО «Тройка Холдинг», включая информацию о финансовом обеспечении, опубликована на официальном сайте уполномоченного органа в сфере туризма - Федерального агентства по туризму (Ростуризм) http://www.russiatourism.ru является общедоступной. Однако, для включения данной информации в договор с потребителем (Истцом) организация, продающая туры, обязана иметь договорные отношения с туроператором, обладать полномочиями для включения в свой договор указанной информации о туроператоре, а так же произвести необходимые действия, направленные на приобретение турпродукта для Истца у туроператора.

ООО «Бонвояж» не производило каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО «Тройка Холдинг» турпродукта для Истца, т.е. к нему не поступало заявки на бронирование. Таким образом, ООО «Тройка Холдинг» не выступало в качестве туроператора по данному туру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под туристским продуктом в соответствии со ст. 1 закона понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 5 письма Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31.08.2007 № 0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания: «Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой II ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Бонвояж» в лице ФИО3 договор №.... о реализации туристского продукта: название тура Турция Кемер, на период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 3-х человек. В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес ответчику денежные средства в сумме 131000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно приложениям №.... и №.... к договору, лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «Тройка Холдинг».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

У суда не имеется доказательств, что ООО «Тройка Холдинг» вступало в гражданско-правовые отношения с истцом через ООО «Бонвояж», принимало от него заказы на услуги и получало от истца или ООО «Бонвояж» какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Письменного договора на приобретение у ООО «Тройка Холдинг» турпродукта, заявки на бронирование, доказательств по перечислению ООО «Бонвояж» на счет ООО «Тройка Холдинг» не представлено. 

Таким образом, ООО «Тройка Холдинг» не выступало в качестве туроператора по данному туру.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «Бонвояж» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО1, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «Бонвояж» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

Оплаченные истцом за турпродукт денежные средства в сумме возвращены не были.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, направленную по электронной почте, ответчик частично удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 15 000 руб.

Принимая во внимание факт нарушения ООО «Бонвояж» прав истца вследствие неисполнения договорных обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бонвояж» в возмещение истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств, в сумме 116 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Бонвояж» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО «Бонвояж» прав потребителей в связи с необоснованным получением от истцов денежных сумм за услугу, которая не была оказана, и неисполнением требований истцов о возврате платы за данную услугу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ООО «Бонвояж» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Бонвояж» в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3820,00 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 3 520,00 руб. за требование имущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонвояж» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонвояж» в пользу ФИО1 убытки в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 73 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонвояж» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3820,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова